Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-88131/22 по делу N А40-259310/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-259310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 259310/20, о прекращении производства по делу N А40-259310/20 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании ТСЖ "Ленинский проспект, 123" несостоятельным (банкротом), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Ленинский проспект, 123",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. дов. 30.09.2021

Крылов Д.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 к производству суда принято заявление ПАО "МОЭК" о признании ТСЖ "Ленинский проспект, 123" (ИНН 7728291541, ОГРН 1037728026214) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 производство по делу N А40-259310/20 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании ТСЖ "Ленинский проспект, 123" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в обоснование ссылаясь на основным видом экономической деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Исходя из этого эффективность деятельности предприятия обеспечивается своевременным получением денежных средств от потребителей. Основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. Апеллянт также ссылается на то, что должник в материалы дела представил сведения о наличии дебиторской задолженность в общем размере 10 202 903. 41 руб., из которой в отношении 1 061 959, 24 руб. имеется судебный акт и находит на исполнении. С учетом частичного погашения задолженность сумма основного долга перед ПАО "МОЭК" составляет 1 304 047, 86 руб. (справка о наличии задолженности N 07.642217-ТЭ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела определениями от 20.04.2022 и от 21.07.2022 судом первой инстанции лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такое согласие лицами, участвующими в деле не представлено. При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Однако как следует из материалов дела, заявителю предлагалось представить доказательства наличия имущества должника, а также сообщить о согласии финансирования процедуры банкротства. Между тем, ПАО "МОЭК" определение суда не исполнил, не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование средств без погашения задолженности.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), по осуществлению мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности, за счет имущества должника не представляется возможным с учетом отсутствия гарантий на финансирование процедур банкротства выразившими на то волю кредиторами.

При этом, доказательств наличия иного имущества (движимого, недвижимого) у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры товарищества собственников жилья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-259310/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров