Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-77064/22 по делу N А40-129660/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-129660/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прайм Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-129660/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Романовой Елены Вацлавны (ИНН 500705458428, ОГРН 313500710100024)

к ООО "Прайм Менеджмент" (ИНН 7743126528, ОГРН 5157746017798)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Елена Вацлавна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прайм Менеджмент" задолженности по возврату суммы обеспечительного платежа по договору субаренды N 151-КДС-ЗП/2020 от 18.11.2020 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 359 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.10.2022 с ООО "Прайм Менеджмент" в пользу ИП Романовой Елены Вацлавны взыскана сумма гарантийного взноса по договору субаренды N 151-КДС-ЗП/2020 от 18.11.2020, в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2020 по 09.11.2020, в размере 7 793 руб. 43 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между ИП Романовой Еленой Вацлавной (арендатор) и ООО "Прайм Менеджмент" (арендодатель) был заключён краткосрочный договор субаренды торговой площади N 151-КДС-ЗП/2020, согласно которому ответчик передал, а истец принял за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения, расположенную на 1 этаже Торгового Центра под условным номером К 65. Площадь арендуемой чести помещения составляет 10 (Десять) кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, микрорайон 2-й, строение 20.

Договор заключен сроком по 31.10.2021.

В соответствии с п.3.5 договора истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 320 000 руб. платежным поручением N 166 от 25.11.2020.

В соответствии с п.2.4 договора истец за 30 дней направил письмо и уведомил ответчика о том, что продлевать договор Субаренды не намерен.

31.10.2021 срок действия договора истёк.

Помещение возвращено в удовлетворительном состоянии по Акту приёма-передачи (возврата) Торговой площади от 31.10.2021, претензий по техническому состоянию помещения ответчиком не предъявлено, недостатков помещения не выявлено.

Согласно п.3.9 договора сумма Страхового депозита подлежит возврату Субарендатору в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта возврата Субарендатором Торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществлённых Арендодателем в соответствии с настоящим Договором.

Таким образом, арендодатель обязан был вернуть обеспечительный платеж не позднее 15.12.2021.

22.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием о необходимости возврата страхового депозита с приложением счёта и указанием реквизитов для возврата.

27.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть страховой депозит.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исполнил требования претензии частично, перечислив на счет истца денежные средства в размере 120 000 руб. платежным поручением N 66 от 10.02.2022, а также 50 000 руб. платежным поручением N 105 от 03.03.2022, всего возвратил часть депозита в размере 170 000 руб., в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 150 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.12.2021 по 13.06.2022 в размере 12 359 руб. 19 коп.

В связи с тем, что арендодатель в порядке досудебного урегулирования спора не оплатил всю сумму неосновательного обогащения, арендатор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пересчитав сумму процентов, с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 793 руб. 43 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-129660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б.Алексеева