Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-65061/22 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-219226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ АФИНА ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-219226/17 о признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование Антоновой Ларисы Борисовны в размере 5.599.183,00 руб. основного долга, а также 579.285,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО ПКФ АФИНА ЛТД- Чимидов М.Д. дов. от 01.08.2022 Иные лица не явились, извещены

при участии в судебном заседании:

от Антоновой Л.Б. - Минаков А.В. дов. от 24.11.2019

от конкурсного управляющего ООО ПКФ АФИНА ЛТД- Чимидов М.Д. дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО "ПКФ Афина Лтд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению требование Антоновой Ларисы Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника 6.178.467,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" требование Антоновой Ларисы Борисовны в размере 5.599.183,00 руб. основного долга, а также 579.285,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ПКФ АФИНА ЛТД обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 22.08.2022, отказать Антоновой Л.Б. во включении ее требований в третью очередь реестра требований ООО "ПКФ Афина ЛТД".

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ АФИНА ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Антоновой Л.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N 2-7753/17 с должника в пользу кредитора взыскано 4.527.848,50 руб. основного долга, 30.838,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражные суды при рассмотрении требований кредиторов, основанных на решениях судов, вступивших в законную силу, не проверяют вновь установленные вступившие в законную силу решения судов обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств погашения задолженности Должником Кредитору не представлено.

Также кредитором произведено начисление процентов за пользование займом в размере 1.040.496,50 руб. за период с 16.09.2017 о 05.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579.285,44 руб. за период с 23.12.2017 по 05.09.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-219226/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ АФИНА ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова