Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-69235/22 по делу N А40-106170/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-106170/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр-Поставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-106170/22 принятое

по заявлению ООО "Эспаса" к ООО "Центр-Поставка"

о взыскании процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эспаса" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр-Поставка" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общем размере 63 336,78 руб. в связи с просрочкой поставки ответчиком оплаченного товара.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платёжным поручением от 28.05.2019 N 678 предварительно оплатил ответчику денежные средства в размере 3 477 935,93 руб. за 365 штук Батарей аккумуляторных Motorola NNTN8129 согласно выставленному ответчиком для оплаты счёту от 22.05.2019 N 108.

Таким образом, суд установил, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи с предварительной оплатой товара и при рассмотрении спора необходимо руководствоваться нормами главы 30 ГК РФ.

При этом, срок передачи товара в счёте N 108 от 22.05.2019 указан не был.

Счет содержит следующие условия: "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта".

Из буквального толкования данных условий следует, что товар может быть получен покупателем на складе в любое время после оплаты без необходимости дополнительного уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

Принимая во внимание, что в счете продавца указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, письмом от 07.06.2019 N 323 истец потребовал от ответчика передать предварительно оплаченный товар.

Письмо-требование получено ответчиком по почте 10.06.2019.

Следовательно, срок передачи товара наступил 17.06.2019, указанный срок является разумным, учитывая содержание счета "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика" и при отсутствии указание на иной срок или иные условия поставки товара.

В указанный срок ответчик своё обязательство не исполнил. Письмом N 28 от 22.07.2019 ответчик сообщил истцу о том, что товар будет передан до конца июля 2019 года. Фактически товар передан 26.07.2019 по товарной накладной N 111-1 от 26.07.2019. Таким образом, просрочка составила 39 дней.

Поставка товара по истечении 39 дней, после предъявления истцом требования о передаче товара, не может быть признана осуществленной в разумный срок.

За период с 18.06.2019 по 26.07.2019 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 871 руб. 13 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено.

Ответчик необоснованно ссылается на ст. 507 ГК РФ, положения которой касаются урегулирования разногласий при заключении договора поставки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу, что в действительности между сторонами настоящего спора не было разногласий при заключении договора поставки по отдельным условиям договора, кроме того договор заключен посредством выставления ответчиком счёта и оплатой данного счёта истцом.

Суд также правильно указал, что из буквального толкования содержащихся в счёте условий следует, что товар может быть получен покупателем на складе в любое время после оплаты без необходимости дополнительного уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направив ответчику требование о передаче предварительно оплаченного товара (исх. N 323 от 07.06.2019, получено ответчиком 10.06.2019), истец реализовал предоставленное ему пунктом 3 ст. 487 ГК РФ право требовать передачи оплаченного товара.

Учитывая, что товар фактически был передан 26.07.2019, требование истца о взыскании с ответчика процентов (ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ) за период просрочки с 17.06.2019 по 26.07.2019 удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде пени, уплаченных истцом третьим лицам за просрочку поставки товара в размере 35 465 руб. 65 коп.

Исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения, однако, в апелляционной жалобе не приведено доводов в данной части.

Также суд пришел к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов до 4400 руб., доводов о несоразмерности указанной суммы в апелляционной жалобе также не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о правомерности и доказанности исковых требований в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-106170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов