Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-81025/22 по делу N А40-163016/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-163016/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-163016/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979, ОГРН 1035000714077)

к ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ИНН 7708300861, ОГРН 1167746908735)

третье лицо: ООО "Маригард"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" о взыскании неосновательного обогащения по соглашению от 01.09.2019 за 4 квартал 2021 г. в размере 97 304 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 529 руб. 62 коп., процентов с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 77 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежным средствами

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. Ст.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20. Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м., из которых:

А) нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности, в том числе: 2 307,30 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 407638, согласно Выписки из ЕГРН от 31.01.2020, запись регистрации 50-50-15/051/2017-158 от 08.10.2007; 6 385,90 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 407637, согласно Выписки из ЕГРН от 31.01.2020, запись регистрации 50-50-15/051/2017-159 от 08.10.2007.

Б) нежилые помещения площадью 2 964,10 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности, о чем ответчик известил истца письмом N исх-ОТЦР-2018_12_13-3 от 13.12.2018 с приложенной копией выписки из ЕГРН, а также подтверждаются выпиской из ЕГРН, полученной Истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2020. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникли - 13.12.2018, запись регистрации: 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Истец указывает на то, что до начала вступления в права собственности ответчика, между истцом и третьим лицом было заключено соглашение от 01.07.2016, согласно которому истец осуществлял оплату, в том числе в интересах ответчика, за пользование въездом, проездом, обеспечивающие доступ прибывающего автотранспорта к ТЦ, и оплату за пользование парковочной зоной, прилегающей к ТЦ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:17, принадлежащий на правах аренды третьему лицу - ООО "Маригард" (запись регистрации в ЕГРН N 50-01/15-28/2004-524 от 20.08.2004), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что 20.11.2019 истец в адрес ответчика направил письмо N 206 от 18,11.2019, в котором выразил несогласие нести затраты в рамках Соглашения от 01.07.2016 в интересах ответчика за свой счет. Письмо было получено ответчиком 28.11.2019 и оставлено без ответа.

Поскольку истец не согласился нести единолично такие затраты, в том числе в интересах ответчика, истцом и третьим лицом был подготовлен проект трехстороннего соглашения от 01.09.2019 с участием ответчика, который был направлен третьим лицом письмом N 33 от 19.11.2019 в адрес ответчика по правилам направления оферты. В связи с чем, Соглашение от 01.07.2016 было расторгнуто.

Между тем письмо было получено ответчиком 28.11.2019 и оставлено без ответа, от подписания проекта трехстороннего Соглашения ответчик уклонился.

Как следует из предмета Соглашения, истец возмещал третьему лицу арендные платежи в части по Договору аренды земельного участка N 1129 от 19.07.2004, заключенного Третьим лицом с Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, а также эксплуатационных затрат по содержанию земельного участка включающих стоимость уборки проезда и парковочной зоны механизированным способом, вывоз снежных осадков (в зимнее время года) не более 50 куб. м в месяц силами Третьего лица, пользование которым осуществляет истец и ответчик. Письмо поступило 12.07.2020 в Почтовое отделение ответчика, однако, ответчик попыток для получения письма не совершил. Письмо оставлено ответчиком без ответа и возвращено истцу.

Согласно направленному письму N 62 от 06.07.2020, письму N 27 от 26.03.2021 и ранее направленной оферте трехстороннего соглашения, истцом было предложено ответчику произвести оплату затрат исходя из расчета пропорционально занимаемой ответчиком основной площади в здании.

Коэффициент занимаемой ответчиком площади в здании рассчитывается как отношение площади владения помещения в здании ответчиком к общей площади ТЦ по формуле.

Истец указывает на то, что 10.04.2021 между истцом и Третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Соглашению от 01.09.2019, которым стороны установили новый размер платы.

02.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 42 с Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2021, которая была получена ответчиком 08.06.2021 и оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по действующему Соглашению от 01.09.2019 за 4 квартал 2021 г. (с 01.10.2021 по 31.12.2021) на общую сумму 383 088 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 20.04.2022. Доля платы ответчика составляет 97 304 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 139 от 02.06.2022 с требованием оплатить сумму в размере 97 304 руб. 45 коп. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения. Так как ответчик указанную в претензии сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что из кадастровой карты следует следующее: въезд, через примыкание к автомобильной дороге М-7 "Волга", проезд и парковочная зона ТЦ расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:17.

Следовательно, посещение и пользование ТЦ без въезда и проезда через земельный участок Третьего лица исключено. Третье лицо единолично несет затраты по аренде данного земельного участка и обслуживанию его в целях обеспечения круглогодичного доступа истца и ответчика на территорию ТЦ. Здание ТЦ располагается на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:26, общей площадью 7000 кв.м и занимает фактически всю площадь земельного участка. При этом, на земельном участке, на котором расположено здание отсутствуют парковочные места в принципе, необходимость которых предусматривается нормативным требованиям: ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ РФ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ РФ от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", а также норм, сводов правил и стандартов, принятых во исполнение указанных законов, основной целью которых является защита жизни, здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, пожарной безопасности и др.

Таким образом, используя парковочную зону третьего лица, ТЦ обеспечивается парковочными местами в соответствии с установленными правилами, также, соблюдаются нормы противопожарной и антитеррористической безопасности.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущества здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.1 ст.39 и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и 35, 36 и 65 Земельного кодекса РФ установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы в размере 97 304 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 529 руб. 62 коп., суд первой инстанции руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным исковые требования в указанной части удовлетворил.

Кроме того, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Касаемо заявленного требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 77 руб. 78 коп., то оно также обосновано удовлетворено судом первой инстанции исходя из ст.106 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что им не используется земельный участок для парковки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судами первой и апелляционными инстанциями по делам N N А40-164744/20, А40-236795/20 и А40-69438/21, указанный земельный участок использует как истец, так и ответчик, ответчик обязан нести расходы по возмещению затрат на обеспечение пользования ответчиком и его посетителями въездом, проездом и парковочной зоной пропорционально площади помещений в ТЦ. Данные факты имеют преюдициальное значение.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-163016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.