Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-73835/22 по делу N А40-38672/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-38672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

по делу N А40-38672/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:1037739510423,

ИНН:7705031674), Правительства Москвы (ОГРН:1027739813507, ИНН:7710489036)

к ИП Хурцилава Владимиру Сергеевичу

(ОГРНИП:312784721300784, ИНН:780222989040)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МосгорБТИ", ООО "Ромул"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 10.12.2021, 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008;

от ответчика: Ляшева Л.Н. по доверенности от 26.05.2022, диплом ВСГ 0260150 от 30.10.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хурцилава Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании комнаты 2-го этажа площадью 52,3 кв.м, тамбур (1 этаж) площадью 1,4 кв.м., тамбур (2 этаж) площадью 9,5 кв.м. общей площадью 63,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1075 по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3892 и 77:01:0003016:3893, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) комнаты 2-го этажа площадью 52,3 кв.м, тамбура (1 этаж) площадью 1,4 кв.м, тамбура (2 этаж) площадью 9,5 кв.м. общей площадью 63,2 кв.м путём сноса (демонтажа) стоек и балок металлического каркаса, сноса (демонтажа) стены из светопрозрачных конструкций, сноса (демонтажа) лестницы на 2-й этаж, расположенной в тамбуре, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированное право собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3892 и 77:01:0003016:3893, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, отсутствующим в части комнаты 2-го этажа площадью 52,3 кв.м, тамбура (1 этаж) площадью 1,4 кв.м., тамбура (2 этаж) площадью 9,5 кв.м. общей площадью 63.2 кв.м;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса комнаты 2-го этажа площадью 52.3 кв.м, тамбура (1 этаж) площадью 1,4 кв.м., тамбура (2 этаж) площадью 9,5 кв.м общей площадью 63,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, а также обеспечить постановку на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МосгорБТИ", ООО "Ромул".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 г. N 9013969 (т.1, л.д. 47-50), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, установлено, что в 2012 - 2014 годах без надлежащего оформления разрешительной документации в существующем разгрузочном пандусе, примыкающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, выполнено остекление фасадной стороны и возведена антресоль.

В результате проведённых работ образованы дополнительные помещения площадью 71,5 кв.м (этаж 1, пом. I, ком. 1а, 1б; антресоль 1 этажа, ком. 1, 2).

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

На спорные помещения зарегистрировано право собственности Хурцилава Владимира Сергеевича (Запись ЕГРН от 08.10.2014 N 77-77-11/200/2014-643 (70,4 кв.м.) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3893 и запись ЕГРН от 08.10.2014 N 77-772-11/200/2014-646 (115,8 кв.м.) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3892).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установил, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 17.08.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 3430/19-3-21 от 31.01.2022 г. (т. 3 л.д. 4-43) эксперт указал, что исследуемый объект на дату проведения экспертного осмотра в габаритах ком. 1, пом. I, 1 этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8 выполнено устройство междуэтажного перекрытия по металлическому каркасу (стойки и балки) на сплошных сварных соединениях. В результате проведенных строительных работ были образованы комната 1-го этажа и комната 2-го этажа. Также было выполнено устройство входного тамбура в существовавшей с 1996 года нише посредством возведения стены из светопрозрачных конструкций (металлокаркас на сплошных сварных соединениях с остеклением) заводского изготовления. В тамбуре расположена лестница для подъёма в комнату 2-го этажа.

В результате возникли комнаты: комната 2-го этажа площадью 52,3 кв.м., тамбур (1 этаж) площадью 1,4 кв.м, тамбур (2 этаж) площадью 9,5 кв.м.

Наружные стены и перекрытие (покрытие) исследуемой комнаты не менялись с 1996 года, замены конструктивных элементов не было; исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; выполненные строительные работы, которые привели к изменению параметров (увеличению площади) ком. 1, пом. I, 1 этажа здании по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 8, относятся к работам по реконструкции помещения; техническая возможность приведения параметров исследуемого объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по её реконструкции, имеется путём сноса (демонтажа) стоек и балок металлического каркаса, сноса (демонтажа) стены из светопрозрачных конструкций, сноса (демонтажа) лестницы на 2-й этаж, расположенной в тамбуре; исследуемый объект соответствует установленным требованиям: градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч для маломобильных групп населения.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что как установлено в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 г. N 9013969, остекление фасадной стороны и возведение антресоли в существующем разгрузочном пандусе, примыкающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, осуществлено в 2012 - 2014 годах.

Ответчиком приобретены спорные комнаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 г. (т. 2 л.д. 21, 56 - 61), то есть уже после проведения реконструкции.

Как пояснил ответчик, работы были выполнены в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений пом. I, подвала, пом. I, пом. Iа 1 этажа и проведения реконструктивных работ части фасадов здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, выполненным ООО Проектное бюро "РЕЛИЗ" 22.07.2013 г. арх. N 07/13/Л811А (т. 1 л.д. 95 - 98).

Проект был согласован заключением ГУП "МосжилНИИпроект" 13.11.2013 г. N 1727 (т. 1 л.д. 94).

Государственной жилищной инспекцией города Москвы 06.12.2013 г. выдано заключение N 2191-ОКД о возможности переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (т. 1 л.д. 93), а 09.12.2013 г. издано распоряжение N Ц-2191-13/А130799 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8, подвал пом. I, этаж 1 пом. I, Iа (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что город Москва, в лице своих уполномоченных органов, должен был узнать о наличии самовольной постройки не позднее 2014 года.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов, и о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты, проведения указанных работ 2012-2014 годах, что установлено в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 г. N 9013969.

При этом, суд указал, что работы были выполнены в соответствии с Проектом перепланировки нежилых помещений и согласованы заключением ГУП "МосжилНИИпроект" и Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем город Москва, в лице своих уполномоченных органов, должен был узнать о наличии самовольной постройки не позднее 2014 года.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 25.02.2021 г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-38672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.