Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-67402/22 по делу N А40-136662/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-136662/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-136662/22 принятое

по заявлению АО "Главная дорога" к САО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 36 687,17 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Главная дорога" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 36 687,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец мотивировал заявленные требования следующими обстоятельствами дела.

17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО "Главная дорога" было заключено Концессионное соглашение N К-1 (далее- Концессионное соглашение) о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва- Минск" (далее- "автомобильная дорога").

22.02.2022 г. Истцу поступило Уведомление о причинении ущерба N ИСХ0160-22 от 22.02.2022 г., где содержалась следующая информация: "15" февраля 2022 г. на автомобильной дороге, принадлежащей АО "ГД" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный номерной знак: Н279СК790 (далее "ТС"). ДТП произошло на ПВП 6 км + 800 м ПХ автомобильной дороги.

В результате совершенного ДТП было повреждено следующее имущество Истца: - комплект секции системы организации реверсивного движения- 9 шт.

Сумма ущерба от ДТП согласно Локальной смете б/н от 15.02.2022 г. составленной АО "Новое качество дорог", составляет: 624 089 рублей 45 копеек.

28.02.2022 г. Истцом в ответ на Уведомление о причинении ущерба, было направлено поручение на устранение ущерба по ДТП Исх. N ГД-И-2022-0167 от 28.02.2022 г.

28.02.2022 г.. в адрес Истца поступили документы о выполненных работах по устранению последствий ДТП, на основании которых АО "Новое качество дорог" был осуществлен платеж на сумму Четыреста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят рублей.

Во исполнение ч. 3 ст. II Федерального Закона N 40-ФЗ (далее "ФЗ об ОСАГО") и п.3.9. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее- "Правила страхования"), "12" апреля 2022 Истец обратился к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приёма-передачи документов от 12.04.2022 г. убыток NAT 11926244.

В апреле 2022 была проведена независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, для осуществления САО "Ресо-Гарантия" выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу автомобильной дороги, Истцом были предоставлены все необходимые документы и совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

27.04.2022 г. САО "Ресо-Гарантия" осуществило платеж в счет возмещения ущерба причиненного автомобильной дороге в результате ДТП от 15.02.2022 в размере 363 312 рублей 83 копейки.

Таким образом, выплаченная САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма оказалась значительно заниженной по сравнению с реальным ущербом, который в свою очередь составляет 624 089 (Шестьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Письмом от 20.05.2022 N РГ- 20223/133 САО "Ресо-Гарантия" отказал АО "Главная дорога" в доплате страховой выплаты.

Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о наличии оснований ко взысканию заявленного страхового возмещения.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае, факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления N58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В данном случае, величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26.01.2021 N5-КГ20-104-К2 подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривается, как не усматривается и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, 269, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-136662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов