Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-84255/22 по делу N А40-168784/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-168784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-168784/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" (ОГРН 1171690025627, 117041, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Бутово, ул.Адмирала Руднева, д. 4, помещ. 31Н/6)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195, 125167, г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 39 стр. 80)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 990 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 387,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-168784/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.03.2020 между ООО "Агент" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13 согласно которому к ООО "Юридическое агентство "Робин" переходит право требования с КБ "Локо-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "Агент" N 40702810000138147002 в качестве комиссии за услуги Коммерческого Банка "Локо-Банк" (Акционерное Общество) 06.08.2019 в размере 100 990,00 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец указал, что 06.08.2019 ответчик без распоряжения ООО "Агент" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810000138147002 в качестве комиссии в размере 100 990 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанных сумм.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии, не доказал его возмездность, в действиях цедента и цессионария усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности договора цессии.

В рамках настоящего дела суд обязан был проверить договор уступки права (требования) (договор цессии) на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382 - 384 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд учел, что в соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Применительно к ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора уступки, а также иные доказательства, равно как и отсутствуют доказательства отражения этой сделки в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом суд учитывает, что оплата должна была быть произведена до 01.10.2020.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии.

Само по себе формальное подписание договора уступки, акта не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

Договор цессии, на котором основаны требования истца, обладает признаками мнимой сделки.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Установление данных обстоятельств в порядке ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права - удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом также установлено, что согласно п. 8.7 Правил уступка клиентом своих прав требования из договора счета может быть осуществлена только с согласия банка, однако банк соответствующего согласия не давал, более того, как указал ответчик никто за подобным согласием в банк не обращался.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО "Агент" 10.12.2020 прекратило свою деятельность. ООО "Агент" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-168784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.