Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-85587/22 по делу N А40-190450/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-190450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эстакада"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022

принятую в порядке упрощенного производства

по делу N А40-190450/22

по иску Акционерного общества "Киви Банк" (ОГРН 1027739328440, 117648, г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1а К.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада" (ОГРН 1156820002580, 392526, Тамбовская обл., р-н.Тамбовский, зона Промышленная, стр.31)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Киви Банк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада" о взыскании по договору гарантии N 5866-19КЭБГ/0002 от 10.06.2019 задолженности по возмещению выплаченной гарантии в размере 199 998,10 руб. и вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 145 067 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-190450/22 исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом не составлялось, в связи с переводом судьи Скворцовой Е.А. в вышестоящую инстанцию.

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве", а также особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) подлежит обжалованию резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.06.2019 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст. 428, ст. 438 ГК РФ.

В рамках данного договора 10.06.2019 был заключен Договор Гарантии N 5866-19КЭБГ/0002, путем подписания принципалом заявления об акцепте оферты в порядке, предусмотренном ст. 440 ГК РФ, на основании которого выдана Банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Администрацией Первомайского района Тамбовской области.

Гарант получил от бенефициара требование от 01.10.2019 N 5321 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 199 998,10 руб.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования по гарантии и произвел выплату бенефициару в счет оплаты выставленного требования, что подтверждается платёжным поручением от 09.10.2019 N 908 на сумму 199 998,10 руб.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий принципал обязался возместить гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного гарантом обязательства по гарантии, в соответствии с её условиями, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением гарантом обязательств по гарантии и иными последующими связанными с гарантией действиями гаранта, в течение 7 рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего требования принципалу.

Доказательств возмещения принципалом гаранту денежную сумму в размере исполненного гарантом обязательства не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 199 998,10 руб.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 199 998,10 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 145 067 руб.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.1 Приложения N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий:

Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно;

Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Приложением N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Офертой), вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 145 067 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненаправлении истцом иска, поскольку истец направлял ответчику иск (почтовый идентификатор 10902873010667). Получено ответчиком 15.09.2022.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Эстакада" является: 392526, Тамбовская обл., р-н.Тамбовский, зона Промышленная, стр.31, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 64), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком 14.10.2022 в суд первой инстанции были поданы возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что также подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение спора в упрощенном производстве не препятствует подаче доказательств, исходя из воли сторон.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору также не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-190450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.