Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-78501/22 по делу N А40-159431/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-159431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод испытательного оборудования "Патриот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159431/22, по исковому заявлению ООО "Завод испытательного оборудования "Патриот" к ИП Козлову Вадиму Валерьевичу о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод испытательного оборудования "Патриот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Козлову Вадиму Валерьевичу о взыскании ущерба в сумме 30 104, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 902, 84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец в иске, 19.11.2020 г. ответчиком были оказаны услуги шиномонтажа автомобиля БМВ Х6 (VIN WBAAKV410200Z75127, гос.номер А556СК799, принадлежащего ООО "Завод "Патриот".

В процессе оказания услуги была повреждена ступица переднего колеса, о чем ответчику было сразу же заявлено, однако, последний отказался признать факт причинения ущерба автомобилю и за свой счет произвести восстановительный ремонт.

Не покидая территорию автосервиса, истцом был вызван наряд полиции, который зафиксировал данный факт (КУСП N 10131 от 19.11.2020 г.).

27.11.2020 г. Межмуниципальным отделением МВД РФ "Красносельское" г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отказом ответчика произвести восстановительный ремонт, истец был вынужден обратиться к специалисту, для проведения независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1494 от 01.12.2020 г., стоимость ремонтных работ составит - 40 700 руб. (стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб. согласно акту N 60 от 01.12.2020 г.).

Ремонтно-восстановительные работы производил официальный дилер, на обслуживании у которого находился автомобиль.

Стоимость проведенных работ составила - 30 104, 50 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 2002627560 от 02.02.2021 г., актом выполненных работ N 2002627560 от 21.02.2021 г.

Таким образом, по мнению истца, факт причинения ответчиком вреда имуществу ООО "Завод "Патриот" полностью подтвержден документально, размер вреда юридически обоснован.

13.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением мирного урегулирования спора, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из представленного истцом заключения N 1494 от 01.12.2020 г. следует лишь ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, при этом перед экспертом не ставится вопрос о том, как были получены повреждения, что могло стать их причиной, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, а при наличии такового установить причину повреждений не представится возможным с учетом того, что с иском истец обратился более чем через полтора года после инцидента, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не отрицает факт причинения ущерба, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, что не соответствует действительности, поскольку ответчик данный факт отрицает, что и следует из отзыва на иск.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал наличие причинно-следственной связи, между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, ссылка на проведенное истцом экспертное исследование, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку вопрос о причинах полученных автомобилем повреждений и кем конкретно были причинены данные повреждения, эксперту не задавался, данные обстоятельства экспертом не исследовались, ответ на данный вопрос в заключении отсутствует, ответчик на проведение экспертизы не приглашался.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец на доказал наличие виновных действий ответчика в причиненных истцу убытках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-159431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко