Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-74505/22 по делу N А40-219945/2020

Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-219945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Соколовской Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09. 2022 по делу N А40-219945/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколовской Т.А. о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО "РУТЭК" на расчетный счет ООО ПО "Спецмостконструкция" на общую сумму 294 970 409,60 руб., из которых: - платеж от 11.03.2019 на сумму 170 409 руб. 60 коп.; - платеж 26.07.2019 на сумму 294 800 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО ПО "Спецмостконструкция" - Мацарская М.Л. по дов. от 09.01.2021, Кузьмина А.Е. по дов. от 12.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790)открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Соколовской Т.А. о признании недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО "РУТЭК" на расчетный счет ООО ПО "Спецмостконструкция" на общую сумму 294 970 409,60 руб., из которых: - платеж от 11.03.2019 на сумму 170 409 руб. 60 коп.; - платеж 26.07.2019 на сумму 294 800 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО ПО "Спецмостконструкция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО ПО "Спецмостконструкция" 31.10.2018 заключен договор на поставку нефтепродуктов N 797-РУ/2018, 27.05.2019 заключен договор на поставку нефтепродуктов N 817-РУ/2019.

Должником 11.03.2019 осуществлено перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 170 409 руб. 60 коп. с назначением платежей: "оплата по договору N 797-РУ/2018 от 31.10.2018 в том числе ндс 20% - 28 401 руб. 60 коп."; 26.07.2019 должником осуществлено перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 294 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежей: "оплата по договору N 817-РУ/2019 от 27.05.2019 в том числе ндс 20% - 4 913 333 руб. 33 коп.".

Конкурсный управляющий полагая, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 01.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790).

Оспариваемые перечисления совершены 11.03.2019, 26.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной трактовке судом первой инстанции представленных доказательств и применения дополнительного повышенного стандарта доказывания с учетом фактической аффилированности сторон через договоры поручительства, отклоняется судом с учетом, что аффилированность сторон не доказана.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным кредитором не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов

Судом установлено, что между должником и ООО ПО "Спецмостконструкция" были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 797-РУ/2018 от 31.10.2018, N 817-РУ/2019 от 27.05.2019.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров ответчик ООО ПО "Спецмостконструкция" обязалось поставить ООО "РУТЭК" нефтепродукты, а ООО "РУТЭК" обязалось принять товар и оплатить.

Факт поставки подтверждается представленными ответчиком в материалы дела ответчиком договорами поставки, дополнительными соглашениями к ним, счетами-фактурами, УПД, накладными, актами сверки, платежными поручениями, бухгалтерским балансом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

Конкурсный управляющий указывает также, что перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости. То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в силу абзаца пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что договоры поставки являлись мнимыми сделками, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком. Сделки носили возмездный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, кредитором в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-219945/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Соколовской Т.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова