Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-236/22 по делу N А63-7091/2019

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А63-7091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-7091/2019 о назначении судебной экспертизы и на определение от 01.12.2022 о приостановлении производства по делу, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") о взыскании неустойки (пени) за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017 N МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 4 816 489 руб.58 коп.

Определением от 16.09.2019 суд объединил в одно производство дело N А63-7091/2019 с делом N А63-14888/2019 по исковому заявлению ООО "Инженер" к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 N МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665 руб. 04 коп (с учетом уточнения требований), для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А63-7091/2019.

18.10.2022 истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" либо ООО "ЭкспертПро".

Определением от 24.11.2022 по ходатайству ООО "Инженер" суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований". На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- определить являются ли дополнительные работы, выполненные ООО "Инженер" в рамках государственного контракта от 30.06.2017 N МС/17/МАНЕЖ/18/2 по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 4, N 5, N 6, N 10, N 15, N 20, N 25, N 28, N 32, N 35, N 38, N 41, N 42, N 43, безотлагательными; - определить связаны ли дополнительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 4, N 5, N 6, N 10, N 15, N 20, N 25, N 28, N 32, N 35, N 38, N 41, N 42, N 43, с основными работами по государственному контракту от 30.06.2017 N МС/17/МАНЕЖ/18/2; - определить возможно ли достижение результата работ по государственному контракту от 30.06.2017 N МС/17/МАНЕЖ/18/2 (ввод объекта в эксплуатацию) без выполнения дополнительных работ; - определить выполнены ли работы в целях предотвращения большого ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ; - в случае положительного ответа на один или несколько вопросов, определить объем и стоимость таких работ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Министерство обжаловало в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 24.11.2022, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Министерство указало, что поставленные перед экспертом вопросы фактически идентичны ранее поставленным при проведении первоначальной экспертизы, в связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно.

Вводная часть апелляционной жалобы также содержит требование об отмене определения суда о приостановлении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 27.12.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Министерства в части приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, а в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как следует из представленных материалов, основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истцом по встречному иску предложена кандидатура экспертного учреждения: АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Оценив сведения о возможности проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Галкину Евгению Валерьевичу и Балогланову Рамилю Физулиевичу.

Отводов указанным экспертам в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что разрешение разногласий сторон по дополнительно выполненным работам возможно при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований встречных исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции в определении от 24.11.2022 эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Определение от 01.12.2022 о приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Сведения о сроках проведения экспертизы имеются в письме экспертной организации, соответственно, порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство в апелляционной жалобе не обосновало, почему суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, не должен был приостанавливать производство по делу, в связи с проведением экспертизы.

Апелляционный суд при проверке доводов министерства об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу, считает целесообразным ее назначение судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что в данном случае проведение экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Доводы заявителя о том, что данные вопросы не требуют специальных знаний, не обоснованы.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что Министерство вправе не согласиться с результатами судебной экспертизы и заявить ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлены, следовательно, не имеется оснований для отмены определения от 01.12.2022 о приостановления производства по делу N А63-7091/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 в части приостановления производства по делу N А63-7091/2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-7091/2019 о назначении судебной экспертизы - прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 в части приостановления производства по делу N А63-7091/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова