Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-56290/22 по делу N А40-82097/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-82097/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-82097/22, принятое по исковому заявлению ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" (ОГРН 1115476084041) к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115) о взыскании убытков в размере 124 333,33 руб., а также госпошлины в размере 4 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в размере 124 333,33 руб., а также госпошлины в размере 4 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-82097/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Вагонная ремонтная компания -3" (АО "ВРК-3") (переименовано в Акционерное общество "ОМК Стальной путь") (Ответчик, Подрядчик) и ООО "Вагонная ремонтная компания "СИБИРЬ" (Истец, Заказчик) заключён договор на выполнение работ по текущему ремонту колесных пар грузовых вагонов от 29.12.2018 г. N 13РЗ-СП.

На 01.02.2020 г. по данным Истца на территории Ответчика (в Вагонном ремонтном депо Рубцовск-(обособленном структурном подразделении АО "ОМК Стальной путь" - далее по тексту - ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3") находятся узлы и детали в количестве 23 (двадцать три) единицы.

В соответствии п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт колёсных пар грузовых вагонов. Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан принять у Заказчика в ремонт колёсные пары грузовых вагонов, а также передать после проведения ремонта по акту приёма-передачи, а также принять на ответственное хранение колёсные пары, а также металлолом образовавшийся в процессе ремонта колёсных пар Заказчика с оформлением акта о приёме передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (п.3.1.7 Договора).

Вместе с тем обязанность Подрядчика не исполнена, что повлекло к утрате 3 единиц деталей (колёсных пар N 1175-31841- 2007, N 29-611293-2008, N 29-94669-2004), переданных на ответственное хранение в ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3".

Истец указывает, что в ходе взаимодействия ответственных сотрудников и работников ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3", представители указали, что детали отсутствуют. В доступе представителя собственника деталей к площадке хранения отказано.

На основании пункта 2.4 Договора в течении 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ Подрядчиком по ремонту колёсных пар, Подрядчик составляет и размещает в АСУ ВРК (или предоставляет на бумажном носителе) акт о выполненных работ и акты по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления).

В соответствии с условиями Договора акты формы МХ-1, МХ -3 составляются Подрядчиком.

Акты о выполненных работ и акты по форме МХ-1 и МХ-3 Ответчик в адрес Истца не направил, в результате действий (бездействий) Ответчика у Истца образовались убытки в размере стоимости утраченных деталей, рассчитанные в соответствии с отчётом об оценке N 5-12/21 от 15.12.2021 г. в размере 124 333 (Сто двадцать четыре тысячи триста тридцать три рубля) 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Истец не представил в материалы дела документ, свидетельствующий о принятии Ответчиком на хранение колесных пар N 1175-31841-2007, 29- 611293-2008,29-94669-2004.

Заключенный договор сторонами предусматривает составление акта по форме МХ-1 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. В материалы дела истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 на заявленные колесные пары и сумму 124333,33 рублей.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Условиями договоров, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, установлено, что ответчик принимает на ответственное хранение узлы и детали с оформлением акта приема-передачи по форме МХ-1.

Исходя из вышеизложенного, при условии отсутствия актов приема-передачи МХ-1 в отношении деталей, основания для предъявления к возмещению убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по хранению деталей неправомерно, ввиду отсутствия факта передачи деталей на хранение и, как следствие, отсутствия у ответчика таких обязательств по хранению.

Факт хранения спорных деталей может быть подтвержден актами выполненных работ по хранению с планомерным расчетом деталей, подписанными обеими сторонами, а также документами подтверждающими оплату услуг хранения.

Представленные истцом в суд документы не подтверждают факт отгрузки и передачи вышеуказанных колесных пар на ответственное хранение в вагонного ремонтного депо Рубцовск АО "ОМК Стальной путь", т.к. в соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения"; (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66) документом, подтверждающим факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение является акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) который составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения. В подтверждение нахождения колесных пар 1175-31841-2007, 29- 611293-2008,29-94669-2004 на территории Ответчика Истцом представлены: копии писем- обращения, транспортные накладные.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, доказательством отпуска и получения товарно-материальных ценностей являются товарные накладные оформленные между участниками хозяйственного оборота в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, представленные в суд транспортные накладные, сами по себе не подтверждают факт принятия спорных колесных пар (фиксация передачи идет в штуках без детализации) в депо АО "ОМК Стальной путь".

Представленные Истцом письма, направленные в адрес Ответчика об отгрузке и копия письма о принятии ТМЦ не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия имущества ответчиком на хранение, при этом доказательств направления указанных писем в адрес ответчика не представлено.

Представленный истцом акт сверки не является первичным документом, свидетельствующем о передаче ответчику деталей, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных первичных документов.

Истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков в сумме 124333,33 руб., неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-82097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков