Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-81259/22 по делу N А40-190183/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-190183/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Большая черемушкинская. Д.25, К.1-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-190183/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к ТСЖ "Большая черемушкинская. Д.25, К.1-5",

третье лицо: НИЦ "Курчатовский институт",

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Большая черемушкинская. Д.25, К.1-5" о взыскании ущерба в размере 80 864 руб. 78 коп.

Решением суда от 09.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 Хабибулина Амина Фаридовна заключила договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1, кв. 10, договор страхования N SYS1925865745.

В САО "РЕСО-Гарантия" обратилась потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 09.09.2021 застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25. корп. 1. кв. 10.

Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы от 01.10.2021, причиной залива явилась течь трубы отопления, проходящей по чердаку, в результате опрессовки, которую проводила 09.09.2021 года инженерная служба Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ) без согласования и информирования Управляющей компании.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно сведениям портала dom.mos.ru, осуществляет ответчик.

Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО "РЕСОГарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне за ущерб, причиненный имуществу в сумме 80 864 руб. 78 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Также судом отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, поскольку согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы от 01.10.2021, причиной залива явилась течь трубы отопления, проходящей по чердаку, в результате опрессовки, которую проводила 09.09.2021 инженерная служба Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ) без согласования и информирования управляющей компании, а деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно сведениям портала dom.mos.ru, осуществляет ответчик, то именно он несет ответственность за причинение истцу убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-190183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин