Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-53571/22 по делу N А40-65697/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-65697/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-65697/22, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (ОГРН 1076670034968) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании убытков по договору от 31.12.2017 N 179-Д в размере 535 131 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 31.12.2017 г. N 179-Д в размере 535 131 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-65697/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 31.12.2017 г. N 179-Д (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - депо подрядчика) и вагоноколесных мастерских депо подрядчика (далее - ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме приложения N 1 к договору; подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме приложения N 2 к договору (далее-заявка); работы по ремонту н определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные части, а также далее по тексту - утлы, детали и колесные пары) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ не форме приложения N 22 к договору.

Общий объем планового ремонта по договору определяется сторонами в приложении N 3 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2020 г. ВЧДр Зуевка (подразделение АО "ВРК-2") произвело деповской ремонт грузовых вагонов, которые впоследствии были отцеплены в ремонт.

Ответственность за дефекты в соответствии с актами рекламациями отнесена на АО "ВРК-2".

Акты-рекламации формы ВУ-41 N 388 от 30.04.2021 г. (по вагону N 52601002), N 2409 от 24.06.2021 г. (по вагону N 52601275), N 841 от 11.04.2021 г. (по вагону N 52601317), N 2241 от 12.04.2021 г. (по вагону N 52601911), представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

В представленных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнесены по ответственности за ВЧДр Зуевка (подразделение АО "ВРК-2").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте спорных вагонов. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 458 331 руб. 57 коп., в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Между тем, в отношении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 76 800 руб., суд первой инстанции принял довод ответчика и нашел исковые требования в данной части заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом, указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Истцом не представлено в материалы дела договор аренды, заключенный между истцом и ЗАО "Евросиб Спб-ТС", согласно которому, как указывает истец, вагоны N N 52601317, 52601911 переданы в аренду последнему. Также не представлено акта-приёма передачи спорных вагонов в аренду.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства по совершению приготовлений для получения упущенной выгоды.

В отношении вагона N 52601002 истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде, недополученной сумма арендной платы в размере 36 800 руб.

Так, истец указывает на то, согласно представленным в дело актам ВУ-23-М и ВУ-36-М срок нахождения вагона в текущем ремонта составил 32 суток (с 30.03.2021 г. по 30.04.2021 г.).

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела счет-фактуре N 00000000132 от 21.04.2021 г. и накладной на отпуск товаров на сторону N 131 от 21.04.2021 г. истец только 21.04.2021 г. занялся вопросом приобретения боковых рам, в то время, как согласно акту-рекламации телеграмма N 348 о браковке вагона направлена истцу 30.03.2021 г.

Материалами дела подтверждено наличие неисправности по коду 107 - выщербина обода колеса, которая не отнесена к сфере гарантийной ответственности ответчика, которая устранялась в рамках ТОР вагона с 30.03.2021 г. по 30.04.2021 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истец знал и не мог не знать об отцепке вагона N 52601002 30.03.2021 г., мог принять все меры, направленные для скорейшего его выпуска из ТОР, в частности, путем более оперативной замены боковых рам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в результате повреждения вагонов в связи с виновными действиями ответчика он понес реальный ущерб в связи с оплатой ремонта, а также упущенную выгоду в виде неполученной истцом арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

По вагонам 52601317, 52601002, 52601275 52601911 истцом представлены в материалы дела: договор аренды, акт приема передачи, дополнительное соглашение, реестр к ежемесячному акту, подтверждающему фактическое количество суток вагона в аренде.

В этой связи, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие возникновение упущенной выгоды, а также ее размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 76800 руб в счет возмещения упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика относительно неправомерного включения в состав убытков сумм НДС обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Такие доказательства, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) истцом не представлены.

В этой связи, следует отказать в удовлетворении требования о возмещение в качестве убытков сумм НДС в размере 71270 руб. 75 коп., включенных в расчет понесенных расходов в виде стоимости боковых рам N N 3304-12-2012, 3502-12-2012 в размере 192 000,00 руб., включая НДС 20%; стоимости ТОР вагона в размере 71 255,60 руб., включая НДС 20%;, стоимости боковых рам N33-35762-2004 и N33-15843-2004 в размере 94 848 руб., включая НДС 20%.; стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 40 984,15 руб., включая НДС 20%, 28 536,75 руб., включая НДС 20%.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителей с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-65697/22 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" убытки по договору от 31.12.2017 г. N 179-Д в размере 463860 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 878 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков