Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-81222/22 по делу N А40-180713/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-180713/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - ОПФ РФ по Омской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-180713/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ - ОПФ РФ по Омской области

к ООО "Ендейвер"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ОПФ РФ по Омской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ендейвер" о взыскании ущерба в сумме 52 748,04 руб.

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что им необоснованно осуществлена индексация пенсии Пашигорову Алексею Михайловичу по вине ответчика, поскольку ответчиком, являющимся работодателем по отношению к Пашигорову Алексею Михайловичу, сведения за февраль 2019 года по форме СЗВ-М предоставлены истцу с нарушением установленного срока, а именно 16.10.2020, в связи с чем доплата за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 перечислена вместе с пенсией, сумма излишне выплаченных денежных средств составила 52 748,04 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости возмещения указанной переплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, истец не реализовал свои административно-властные полномочия в целях принятия своевременных мер.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что согласно п.4 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уточнение факта осуществления или прекращения пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ежемесячно, только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, форма СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83П "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах", других способов проведения проверки Закон не устанавливает.

Однако сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут быть рассмотрены в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения сроков их представления.

Непредоставление ответчиком Отчета ф. СЗВ-М за февраль 2019 года с типом "исходная" в срок до 15.03.2019 (ни по одному работнику против 73-х работников в январе 2019 года) должно было вызвать сомнения истца, но осталось без надлежащего реагирования.

Сведения по форме СЗВ-М СЗВ-М за февраль 2019 года с типом "исходная" ответчик не представил вообще (срок представления до 15.03.2019).

То есть, сведений индивидуального персонифицированного учета по застрахованным лицам - работникам ответчика за февраль 2019 года у Пенсионного фонда не было.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые и фактические основания вынесения решения об индексации и выплате пенсии Пашигорову А.М. как неработающему пенсионеру.

Однако из истории выплаты Пашигорову А.М. за период с 01.02.2019 но 31.12.2020 следует, что выплата пенсии с учетом индексации начата в мае 2019 года (за период с 01.02.2019) и осуществлялась по ноябрь 2020 года включительно.

Пунктом 4 статьи 26.1.Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно па основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства:

е) Отчет ф. СЗВ-М с типом "исходная" за март 2019 года поступил в Пенсионный фонд 10.04.2019;

ж) Отчет ф. СЗВ-М с типом "исходная" за апрель 2019 года поступил в Пенсионный фонд 07.05.2019.

Из указанных отчетов следовало, что трудовая деятельность пенсионера Пашигорова А.М. являлась непрерывной, и об этом истцу стало известно не позднее 10.04.2019.

Следовательно, истец мог и обязан был осуществить проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) работы пенсионером Пашигоровым А.М. на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем: ф.СЗВ-М за январь 2019 года, март 2019 года и последующие месяцы.

В отчете ответчика по форме РСВ за 1 квартал 2019 года (принят 26.04.2019) в разделе 3 содержались сведения в отношении Пашигорова А.М. о ведении им трудовой деятельности непрерывно в январе, феврале и марте 2019 года.

Следовательно, у истца имелась возможность установить факт осуществления Пашигоровым А.М. работы и (или) иной деятельности в феврале 2019 года посредством исследования иных форм отчетности.

При вышеуказанных обстоятельствах истец фактически располагал сведениями о том, что пенсионер Пашигоров А.М. не прерывал своей трудовой деятельности, в связи с чем оснований для установления и выплаты повышенного размера пенсии не имелось.

Кроме того, в дополнение к отзыву от 13.09.2022 на исковое заявление ответчик направил Отчет ф. СЗВ-СТАЖ за 2019 год (получен и обработан Пенсионным Фондом 01.06.2020), из которого следует, что у истца имелась дополнительная возможность установить факт осуществления Пашигоровым А.М. работы и (или) иной деятельности за весь 2019 год, включая февраль 2019 года, посредством исследования иных форм отчетности, а нс по факту поступления 16.10.2020 отчета ф.СЗВ-М за февраль 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом не были предприняты меры для уточнения факта осуществления Пашигоровым А.М. трудовой деятельности, в связи с чем вина ответчика в убытках истца, выразившихся в излишне выплаченной Пашигорову А.М. пенсии с мая 2019 года по декабрь 2019 года (за период с 01.02.2019 по 30.11.2020) в размере 52 748,04 руб., отсутствует.

В материалы дела истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выплата Пашигорову А.М. пенсии в завышенном размере: 52748,04 руб. за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 произошла именно по вине ответчика, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на судебные акты по делам N N 43-5145/19, N А47-12090/20, N А47-15742/20 является несостоятельной, обстоятельства указанных дел не тождественны рассматриваемому.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины учреждения в причинении ущерба пенсионному фонду и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-180713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин