Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-77681/22 по делу N А40-164959/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-164959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-164959/22, по исковому заявлению Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" обратилось с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании взыскании задолженности в сумме 865 152, 92 руб. и неустойки в сумме 130 691, 32 руб. по договору N 4.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 865 152, 92 руб., отказ принят судом, производство по делу в данной части судом прекращено.

Решением от 12 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4, в соответствии с условиями которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую воду).

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и Гили) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, и иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе нормативов водоотведения по составу сточных вод устанавливаемых органами местного самоуправления, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В п. 4 договора указано, что датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01 октября 2020 г.

В силу приложения N 3 и приложения N 4 в редакции протокола согласования разногласий режим подачи холодной воды и приема сточных вод установлен с 01.10.2020 по 31.12.2021.

В силу пп. а, п. 10 (1) договора, расчетная сумма договора (на момент его заключения) определяется в соответствии с приложением N 9 и действующими тарифами за услуги водоснабжения и водоотведения и составляет 767 682, 96 руб.

Фактическая сумма договора определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения Абонента.

На основании п. 11 договора расчетный период установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правила N 644):

-50 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимость гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре) вносится до 18-го числа текущего месяца;

-оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

За период с 01.10.2020 по 30.09.2021 ГП "Калугаоблводоканал" было подано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России холодной воды и принято сточных вод на сумму 865 152, 92 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Сведения об объемах поданной ответчику холодной воды и принятых сточных водах указаны в актах выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 64 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка за просроченное по договору обязательство по оплате у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России составила 130 691, 32 руб., согласно приложенному расчету.

Судом первой инстанции был проверен размер неустойки, суд признал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4.

В п. 4 договора указано, что датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01 октября 2020 года.

В силу приложения N 3 и приложения N 4 в редакции протокола согласования разногласий режим подачи холодной воды и приема сточных вод установлен с 01.10.2020 по 31.12.2021.

Фактическая сумма договора определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения абонента.

Сведения об объемах поданной ответчику холодной воды и принятых сточных водах указаны в актах выполненных работ.

Цена на водоснабжение и водоотведение определена ГП "Калугаоблводоканал" исходя из тарифов, установленных приказом Министерства Конкурентной политики Калужской области от 16.12.2019 г. N 420-РК - на 2020 год и приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 14.12.2020 г. N 476-РК - на 2021 год.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области в рамках дела N А23-164/21, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" об обязании заключить государственный контракт на поставку холодной воды.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд отмечал, что если считать, что стороны не согласовали Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, между ними установлены фактические отношения по поставке ресурса, что подтверждается объяснениями ответчика, не опровергнутыми истцом, а также актами выполненных работ.

Как следует из судебного акта, суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить правовую позицию о необходимости заключения государственного контракта при наличии фактических отношений по поставке ресурса; пояснения о заключении договора по его проекту с протоколом разногласий; осуществляется ли поставка ресурса ответчиком на объекты истца, в отношении которых предлагается заключить контракт, и на основании каких соглашений.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, указанные сведения не представил, дважды просил оставить иск без рассмотрения с обоснованием, что проводится согласование по поступившему договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, суд посчитал не доказанным истцом, что наличие государственного контракта является для него обязательным для выполнения различных организационных и технических требований (например, для получения финансирования), наконец для придания отношениям с ресурсоснабжающей организацией правовой определенности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами.

Таким образом, суд учитывал сложившийся порядок (наличие, как минимум, фактических отношений по поставке ресурса истцу), который даже при отсутствии государственного контракта делает возможным взаимодействие между сторонами.

Исполнитель (ответчик) также вправе рассчитывать на оплату поставленного ресурса, опираясь на положения пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления) и многочисленную судебную практику (отсутствие государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки.

Необходимость соблюдения положений Закона о контрактной системе, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Данная позиция нашла свое отражение в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Для применения мер ответственности наличие контракта также не обязательно, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора).

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-164959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко