Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-77206/22 по делу N А40-231035/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-231035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК ПаритетЪ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-231035/21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные мероприятия по сделкам, направленным на отчуждение с любым недвижимым имуществом должника, в том числе, с машиноместом, находящимся по адресу: город Москва, улица Верхние Поля, дом 2, машиноместо N435, кадастровый номер 77-77-01/004/2005-332, кадастровый номер здания 77:04:0004025:1038

о несостоятельности (банкротстве) Мартыненко Михаила Васильевича (26.07.1974 г.р., место рождения: г. Дрезна ОреховоЗуевского р-на Московской обл.; ИНН: 505600290294; СНИЛС: 070-233-294-22; адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 22, корп. 1, кв. 491)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в отношении гражданина-должника Мартыненко Михаила Васильевича (26.07.1974 г.р., место рождения: г. Дрезна Орехово-Зуевского р-на Московской обл.; ИНН: 505600290294; СНИЛС: 070-233-294-22; адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 22, корп. 1, кв. 491) открыта процедура реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Кузнецова Антона Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартыненко Михаила Васильевича в части. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные мероприятия по сделкам, направленным на отчуждение с любым недвижимым имуществом должника, в том числе, с машиноместом, находящимся по адресу: город Москва, улица Верхние Поля, дом 2, машиноместо N 435, кадастровый номер 77-77-01/004/2005-332, кадастровый номер здания 77:04:0004025:1038. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮК ПаритетЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, удовлетворил финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные мероприятия по сделкам, направленным на отчуждение с любым недвижимым имуществом должника, в том числе, с машиноместом, находящимся по адресу: город Москва, улица Верхние Поля, дом 2, машиноместо N 435, кадастровый номер 77-77-01/004/2005-332, кадастровый номер здания 77:04:0004025:1038.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер в указанной части может привести к уменьшению конкурсной массы должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные мероприятия по сделкам, направленным на отчуждение с любым недвижимым имуществом должника, в том числе, с машиноместом, находящимся по адресу: город Москва, улица Верхние Поля, дом 2, машиноместо N 435, кадастровый номер 77-77-01/004/2005-332, кадастровый номер здания 77:04:0004025:1038 обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора.

Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в указанной части может привести к невозможности сохранения конкурсной массы должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-231035/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК ПаритетЪ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова