Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-76238/22 по делу N А40-121931/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-121931/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-121931/22 по иску АО "ОМК Стальной путь" к ООО "Габбро-Диабаз Трейд" о взыскании 53 546 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОМК Стальной путь" (далее - истец) к ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 39 716 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по нахождению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях, 13 830 рублей 32 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих размещение вагона на путях истца, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 236/ВРК-3/ОП/20 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов.

Истец ссылается на то, что в рамках данного договора в адрес вагонного ремонтного депо Болотная (ОСП АО "ОМК Стальной путь") ответчиком направлен грузовой вагон N 53773669 для проведения ремонта. Данный вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании авансового платежа.

Размещение грузового вагона N 53773669 и период его нахождения на путях станции Болотная за период с 06.04.2021 по 24.06.2021 подтверждается актами об оказанных услугах на общую сумму 39 716 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы являются внутренними односторонними документами ОАО "РЖД" и не обязательны для иных сторон, являются необоснованными и не соответствуют действующим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 20 Методических рекомендаций по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта, документом, на основании которого организации промышленного железнодорожного транспорта производят сдачу вагонов обслуживаемому предприятию, организации, прием вагонов от обслуживаемого предприятия, организации, служит памятка приемосдатчика (приложение 6) или ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (приложение 5).

Указанные Методические рекомендации предназначены для использования в организациях промышленного железнодорожного транспорта всех форм собственности и ведомственной принадлежности (кроме отнесенных к ведению Министерства путей сообщения Российской Федерации), а также на предприятиях и организациях (грузоотправителях и грузополучателях) всех форм собственности, обслуживаемых организациями промышленного железнодорожного транспорта или другими предприятиями и организациями. Методические рекомендации направлены на регулирование взаимоотношений между организациями промышленного железнодорожного транспорта и предприятиями и организациями при осуществлении перевозок грузов, погрузочно-разгрузочных работ и других услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1,2 Методических рекомендаций).

Поскольку истец осуществляет транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях - путях необщего пользования, истец относится к организациям железнодорожного транспорта и на него распространяются положения указанных Методических рекомендаций.

Представленные истцом доказательства не включают в себя памятки приемосдатчика и акты общей формы, предусмотренные действующими нормативными актами, на которые сослался суд первой инстанции при разрешении спора, и не подтверждают надлежащим образом факт направления вагонов в отстой, в связи с чем задолженность по оплате услуг по отстою вагонов у ответчика отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты с распечаткой страницы электронной почты не читаемы, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством. Установить, что данная электронная переписка велась с уполномоченными сотрудниками ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-121931/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын