Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-62442/22 по делу N А40-74116/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-74116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгруз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-74116/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгруз" о взыскании 270 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мирошниченко С.А. (по доверенности от 13.04.2022 г.); от ответчика Рощин Д.В. (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецгруз" убытков в размере 270 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 17.02.2022 г. N 10/22 и причинении истцу убытков в связи с повреждением груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022 г. между ООО "Рефтерминал" и ООО "СпецГруз" заключен договор на оказание транспортных услуг N 10/22 по перевозке груза, предметом договора являлась перевозка крупногабаритной спецтехники (телескопический автопогрузчик С845ЯУ) от терминала до клиента.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 15.03.2022 г. при перевозке водитель ООО "СпецГруз" Тризнов Александр Анатольевич нанес ущерб имуществу истца - повреждение левого переднего колеса.

При этом, как указывает истец, колесо восстановлению не подлежит, в связи с чем, клиент не принял доставленную спецтехнику.

Согласно п. 4.1 договора с момента принятия груза к перевозке, до момента его сдачи Грузополучателю Исполнитель принимает на себя в полном объёме в размере объявленной в заявке стоимости груза, ответственность за сохранность пломбы и утрату, недостачу, повреждения груза и риск его случайной гибели /повреждения/ во всех случаях не обеспечения сохранности / утраты, недостачи, повреждения/ груза, если он не докажет надлежащим образом оформленным соответствующими документами, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора возмещения ущерба за не обеспечение сохранности/целостности/ груза Исполнитель обязан произвести в размере стоимости утраченного или недостающего груза и или в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза на день причинения ущерба. Указанный ущерб подлежит возмещению Заказчику/ Грузоотправителю не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня причинения ущерба/ подписания Исполнителем Грузополучателем соответствующего акта. Размер ущерба может быть удержан Грузополучателем из вознаграждения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из доказанности, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вины ответчика, причинно-следственной связи и размера убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, по исполнении условий спорного договора водитель ответчика по приезду на место выгрузки спецтехники, не дожидаясь сопровождающего и механика для осмотра спецтехники перед выгрузкой, самостоятельно согнал с трала спецтехнику и уехал, объясняя тем, что он спешит на следующую перевозку.

При осмотре спецтехники на месте приема сопровождающим истца и представителем клиента было обнаружено повреждение левого переднего колеса, которое не подлежит восстановлению, в связи с чем, контрагент истца не принял доставленную спецтехнику, а истец был вынужден возмещать простой по аренде.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела заказ-наряд от 14.03.2022 г. N 333603.

При этом согласно представленному в материалы дела путевому листу (л.д. 74,75) спорная спецтехника (водитель Тризнов А.А.) товар был передан истцу, о чем учинена соответствующая отметка, скрепленная подписью представителя истца.

Отметок, связанных с передачей спецтехники с повреждениями, в указанном путевом листе не имеется.

Также истцом в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная, содержащая иные сведения, нежели указанные в путевом листе.

Более того, заказ-наряд, согласно которому были установлены повреждения, составлен без участия представителя ответчика, на осмотр ответчик также не вызывался, в связи с чем, указанный документ носит односторонний характер.

Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении груза истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие в действиях истца вины, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и понесенными расходами на замену автопокрышки, что исключает удовлетворение его требований.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-74116/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгруз" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина