Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-77666/22 по делу N А40-159015/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-159015/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-159015/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ"(109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 10 КОМ 1004, ОГРН: 1027739555216) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, 47 А, ОГРН: 1034316583795) о взыскании 327 333,40 руб. задолженности по договору субподряда N 05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (далее -истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (далее- ответчик) о взыскании 327 333,40 руб. задолженности по договору субподряда N 05- СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019.

Определением от 29.09.2022 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что вывод суда об имеющемся вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-270854/2021, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос об оплате задолженности по договору субподряда N 05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019 г. не соответствует обстоятельствам дела и не доказан, что является основанием для отмены спорного определения (п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд.

В определениях от 25.02.2010 N 236-0-0 и 22.03.2011 N 319-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 05- СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019 г.

В настоящем деле Истец заявил свои требования на основании ст. 710 ГК РФ.

Вместе с тем в деле N А40-270854/2021 встречный иск ООО "ЭВС" к ООО "СтройТек" заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 011 078,35 руб. и оставлен судом без удовлетворения. Исковые требования основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора субподряда N06-СП/Н12549/СМР-04 от 19.08.2019 г.

Требование ООО "ЭВС", рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-270854/2021, основано на положениях главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", самостоятельно и не тождественно требованию о взыскании задолженности по договору субподряда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270854/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем деле заявлено требование, основанное на условиях Договора субподряда N 05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019 г., в то время как в деле N А40-270854/2021 рассматривалось исковое требование ООО "ЭВС", основанное на Договоре субподряда N06-СП/Н12549/СМР-04 от 19.08.2019 г., что исключает тождественность предмета и основания заявленных требований по названным делам.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в деле N А40-270854/2021 предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору субподряда N05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019 г. не соответствует действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции производство по делу прекращено без соответствующих на то оснований, поэтому считает, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-159015/2022 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин