Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-79608/22 по делу N А40-165497/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-165497/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запасник 2020"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-165497/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Запасник 2020" (ИНН 7725691799, ОГРН 1107746261941)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Запасник 2020" о взыскании пени за период с 13.07.2010 по 31.03.2022 в размере 421 383 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей по договору от 27.10.2006 N М-08-027316.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЗАПАСНИК 2020" (арендатор) был заключен договор N М-08-027316 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, туп. Никольский, вл. 2, стр. 14, площадью 6000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей регенерации исторической среды, осуществляемых в соответствии с установленным режимом охранной зоны, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 05.05.2014 N 77-179000-010420, а именно: объекты размещения санаторно-курортных учреждений.

В силу п. 2.1.договора срок его заключения до 14.07.2021.

Разделом 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и срок ее внесения.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендных платежей. В частности п.3.2. договора, которым установлена обязанность арендатора вносить арендную плату, за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. договора заявлены пени за период с 13.07.2010 по 31.03.2022 в размере 421 383 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 30.05.2022 N 33-6-399318/21-(0)-3 с требование погасить начисленный размер пени. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию о взыскании пени как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 01.08.2022, то есть требование о взыскании пени за период с 13.07.2010 по 01.07.2019 включительно, заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленной исковое требование истца о взыскании пени суд первой инстанции, также обосновано применил положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и введенного моратория, исходя из произведенного судом перерасчета, суд правомерно пришел к выводу о взыскании пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 274 201 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с периодом применения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма пени явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-165497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева