Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-84666/22 по делу N А40-198749/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-198749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаватова Мавсура Гиланиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

по делу N А40-198749/22, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по иску Салаватова Мавсура Гиланиевича (ИНН 200800101170)

к Правительству Российской Федерации

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Салаватов Мавсур Гиланиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации (далее - ответчик) о возмещении ущерба (упущенного дохода), компенсации морального вреда в размере 22.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный определением срок, до 14.09.2022 г., доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции в определении суда от 21.09.2022 г. указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 125 АПК РФ не указана цена иска, а именно заявителем не указана сумма ущерба, подлежащая возмещению.

В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 21.10.2022 г., к которому заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель представил ходатайство, в котором просит суд исковое заявление по делу N А40-198749/22-21-1544 рассмотреть по существу предъявленных требований, указав на то, что в случае неправильного указания заявителем цены иска, она определяется судом.

Вынося обжалуемое определение суда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены. С учетом, представленных в материалы дела дополнений, истцом не устранены обстоятельства, перечисленные в определении, что и послужило основанием для возвращения искового заявления.

Так, истцом не указана цена иска и не представлено доказательства оплаты государственной пошлины, не заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины истец, и не приложены соответствующие документы, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что частичное/выборочное исполнение отдельных пунктов определения об оставлении искового заявления не является основанием для принятия искового заявления к производству. Истцом не исполнено определение суда в части представления документов в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица

При непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд, цену иска не указал, государственную пошлину не оплатил, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины истец не заявил, и не приложил соответствующие документы, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину, оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец является физическим лицом, в силу абз.2 п.2 ст. 125 АПК РФ в заявлении для гражданина должно быть указано: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Однако истец таких сведений в исковом заявлении не указал.

Ссылки заявителя на разрозненные нормы права (на Конституцию РФ в части норм, закрепляющих право на возмещение государством вреда, на АПК РФ с указанием на право ответчика на представление отзыва, на положения АПК, регламентирующие задачи судопроизводства в арбитражных судах) не свидетельствуют об освобождении истца от обязанности по конкретизации исковых требований в настоящем деле.

На дату вынесения обжалуемого определения, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также для уведомления суда при наличии объективных препятствий для их устранения о необходимости продления срока оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исковое заявление возвратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65 - 66, 110, 123, 125-126, 128-129, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-198749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) руб., оплаченную по чек-ордеру от 08.11.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.