Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-81704/22 по делу N А40-105857/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-105857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-105857/2022, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску КП "Московская энергетическая дирекция" к ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022, Пасленов А.Д. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: Смилык П.Б. по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "ЦАТРА" Минобороны России неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 655 832 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 669 823 руб. 79 коп. и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 10.10.2022 г. иск удовлетворен с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе, центральный тепловой пункт N б/н, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7. 08.12.2017, между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ДГИ г.Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7 переданы в собственность г. Москвы.

В соответствии с распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 N 32674, от 12.11.2018 N 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в том числе, центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России (далее - потребитель).

КП "МЭД" во исполнение распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, в том числе, ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2.

В период 01.01.2020-31.12.2020 КП "МЭД" поставило на объекты потребителя по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, тепловую энергию в общем объеме 4 462,929 Гкал. ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России приняло тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, а также направило в адрес КП "МЭД" гарантийное письмо N 1682 от 21.02.2019 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой тепловой энергии оплату потребленного объема с 01.10.2018 по дату заключения контракта теплоснабжения. В связи с отсутствием договорных отношений в адрес ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России 22.03.2021 КП "МЭД" письмом N 1556 направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов, счет на оплату от 18.03.2021 N 177). По состоянию на 20.05.2022 поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объемы затраченного теплоносителя на приготовление и поставку ГВС подтверждаются представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика, на которые в ответ истцу замечаний представлено не было (доказательств обратного не представлено).

Напротив, как указано выше, ответчик гарантировал оплату энергоресурсов.

При этом ответчик не отрицает факт оказания ему в спорном периоде услуг теплоснабжения и не ссылается на их оплату иному, помимо истца, поставщику, что не влечет освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС21-11074 от 21.07.2021, N 305-ЭС21-16467 от 24.09.2021.

Будучи также осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения, ответчик, в свою очередь, не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-19087), а продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2020 N 374-ТР установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям КП "МЭД" на период 01.01.2021 - 31.12.2025. Указанный тариф вступил в силу только 01.01.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (N А40-194804/17, N А41-39225/16).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом доводы жалобы о том, что истец уклонялся от заключения договора, документально не обоснованы применительно к требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не могут явиться основанием к отказу в возмещении истцу стоимости тепловой энергии. Ответчик знал о невозможности заключения договора (контракта) при отсутствии тарифа, однако принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком фактически не оспаривается. Истец также не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-105857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко