Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-77572/22 по делу N А40-229819/2021

Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-229819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СДС КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-229819/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРГАЛИНСКОЕ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО УК "СДС КОНСАЛТ";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Быковец Людмила Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "СДС КОНСАЛТ" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 435 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ООО УК "СДС КОНСАЛТ" прекращено производство по требованию ООО УК "СДС КОНСАЛТ" в размере 60 000 руб., во включении требований в оставшейся части в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, ООО УК "СДС КОНСАЛТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N БУ-СДС/КГЛ от 01.11.2019 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется по заданию должника оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а должник обязуется принять и оплатить эти услуги.

Кредитор ежемесячно отчитывается перед должником об оказанных услугах до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляя должнику отчет, универсальный передаточный документ (УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего оказание услуг, и в качестве счета-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора актам приемки выполненных работ за период с 30.11.2019 по 31.12.2021, должнику оказаны услуги, предусмотренные договором на общую сумму 435 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность должника по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N БУ-СДС/КГЛ от 01.11.2019 не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО УК "СДС КОНСАЛТ" во включении задолженности, образовавшейся до сентября 2021 года в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. Прекращая производство по требованию кредитора в части 60 000 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исполнения обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N БУ-СДС/КГЛ от 01 ноября 2019 года кредитором в материалы обособленного спора представлены копии актов об оказании услуг, УПД, а также иных документов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствм, учредителем должника с долей 99,9% является ООО "Соколовское" (ИНН 9701092239), в свою очередь учредителем ООО "Соколовское" является ООО "Архангеловское" (ИНН 5610112530) с долей 9%, до 16.08.2018 с долей 100%.

В рамках дела N А40-311544/19-9-297 о банкротстве ООО "Соколовское" определением суда от 16.02.2022 отказано во включении в реестр требований ООО "Архангеловское" и установлено, что ООО "Соколовское" и ООО "Архангеловское" входят в одну нефтегазовую группу компаний. Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 76-83 сделан общий вывод в отношении всей группы компаний, должностные лица компании АО "Русь - Ойл" - лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования данной схемы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 07.04.2022 по делу N А45-11283/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о формировании бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО УК "СДС Консалт" - организации, подконтрольной АО "Русь-Ойл", представление интересов контрагентов лицами, являющимися представителями АО "Русь-Ойл", идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, оказание услуг одним нотариусом.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-176871/2020, NА40-34904/2021, NА45-11283/2021, NА75-12928/2021 установлены факты аффилированности, прямой подчиненности (подконтрольность одному лицу - АО "Русь-Ойл"), ведения заявителем единой бухгалтерии всей группы лиц, ведение бухгалтерского учета работниками должников с формальным подписанием документов от имени номинального руководителя ООО УК "СДС КОНСАЛТ".

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-122093/2018 о банкротстве ООО "Архангеловское", в состав группы компаний "Русь Ойл" (конечный бенефициар - Хотин А.Ю.) входит ООО УК "СДС КОНСАЛТ".

На признаки фактической аффилированности также указывает тот факт, что по информации, размещенной в системе СПАРК, ООО УК "СДС КОНСАЛТ" в 2013 г. учреждалось Сучковым А.А. (50% долей в уставном капитале) и Куликом В.М. (50% долей в уставном капитале).

Сучков А.А. входил в состав совета директоров ПАО Банк "ЮГРА" (конечный бенефициар - Хотин А.Ю.), Кулик В.М. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Строймонолит" (входит в группу компаний "Русь Ойл").

Таким образом, из этого следует, что на дату заключения договора должник и кредитор являлись фактически аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и банком заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных участников дела о банкротстве.

При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно стороны договора, сформулировавшие его условия об оказании услуг несут риск отсутствия доказательств реального оказания услуг.

Согласно представленной копии договора должник обязался по реестрам (описям) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным передавать заявителю первичную учетную документацию (п. 2.5 и 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора кредитор обязался ежемесячно предоставлять отчеты об оказанных услугах.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют отчеты об оказанных услугах, предусмотренные пунктом 4.4. договора.

Согласно данным размещенным в системе СПАРК-Интерфакс, у должника отсутствует персонал, численность сотрудников составляет 1 чел. (генеральный директор).

Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений сторон по договору оказания услуг.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Бурснаб" (лицо вместе с заявителем, входящее в группу "Русь Ойл") признавались необоснованными в связи с непредоставлением исчерпывающих доказательств наличия своих требований (определение Арбитражного суда г. Москвы 16.11.2018 по делу N А40-192927/2017).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Соколовское", заявитель отказался от требований по аналогичному договору (определение от 14.04.2022 по делу N А40-311544/2019).

В рамках судебных дел и дел о банкротстве аффилированных с должником лиц в отношении кредитор установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, по делу N А40-34904/2021 по заявлению АО "Нефтяная компания "Дулисьма" к МРИ ФНС N 2 по КН о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 N 09АП-45257/2021 установлено, что в соответствии с информацией, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практики следует, что деятельность АО "НК Дулисьма", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Дримнефть", ООО "Провидер", ООО "Тайфун", ООО "Восток Бурение", ООО "Конкорд", ООО "СК ВекторПроджект" и их контрагентов контролируется АО "Русь-Ойл" (100% акций которого по состоянию на 27.01.2017 принадлежали ОАО АКБ "ЮГРА", с 30.09.2018 принадлежат Подлисецкому СВ., являющемуся также генеральным директором АО "Русь-Ойл"). Бухгалтерская и налоговая отчетность АО "НК "Дулисьма", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Дримнефть", ООО "Провидер", ООО "Тайфун", ООО "Восток Бурение", ООО "Конкорд", ООО "СК "ВекторПроджект", а также их контрагентов 2, 3 и последующих звеньев в 2018 году формировалась ООО УК СДС "Консалт", подписывалась директором ООО УК СДС "Консалт" Юрковой Т.Н. (являлась директором данной организации с 01.08.2014 г. по 14.11.2018 г.) и представлялась с одних и тех же ip-адресов 94.159.17.225 и 176.74.13.14. В материалах дела имеется Справка МВД России по Республике Коми от 28.12.2018 г. N6/24-17 о результатах оперативно-розыскной деятельности представленная МИ ФНС по КН по Республике Коми. В указанной справке изложены сведения, полученные от Юрковой Т.И. по вопросу руководства ООО "УК СДС "Консалт"... Без протокола указала (справка о результатах ОРД), что никакого отношения к деятельности ООО УК "СДС Консалт" не имеет. Официально уволилась 15.11.2018. Фактически деятельностью занималась (занимается) бухгалтер Видулина Е.М. Также Юркова Т.Н. указала, что всю деятельность контролирует АО "Русь ойл". Таким образом, руководитель ООО "УК СДС "Консалт", за подписью которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность вышеуказанных компаний, в том числе АО "НК "Дулисьма", является номинальным руководителем.

При анализе основных контрагентов АО "НК "Дулисьма" апелляционным судом было установлено, что 94% вычета НДС и 98% сумм исчисленного НДС приходится на организации, налоговая отчетность которых сформирована в ООО УК СДС "Консалт".

Таким образом, отчетность этих организаций формируется в едином центре управления - ООО УК СДС "Консалт".

В свою очередь, ООО УК СДС "Консалт" является организацией, контролируемой АО "Русь-Ойл", что подтверждается тем, что учредитель ООО УК СДС "Консалт" Пашкова М.В. получала доход в АО "Русь-Ойл" (в период с 2015 по 2017 гг.; Юркова Т.Н. (директор ООО УК "СДС Консалт") в 2017 году получала доход в АО "Русь-Ойл"; в 2014-2017 гг. еще 21 сотрудник ООО УК СДС "Консалт" (Бабакова Т.С, Баринская, Э.А., Борзов А.В., Бычина Н.Н., Вакурин Д.В.,Видулина Е.М., Герасмиова Е.А., Голубцова Т.В., Давыдова Е.Ю., Золотина В.Г., Кушнер Е.Г., Люситкина Н.М., Макарова Л.Ф., Матанцева О.С, Падерин СИ., Пелепец А.О., Прошкина Н.Ю., Рябцова А.В., Федосеев А.В., Феофанов А.А., Чанова Л.В.) получал доходы в АО "Русь-Ойл", а также и в других организациях, в том числе в АО "НК "Дулисьма"; допросами сотрудников ООО УК СДС "Консалт"

Схожие показания дали работники ООО "Провидер" (Егоренко Н.Н.) и организаций, вовлеченных в межсубъектную схему, контролируемую АО "Русь-Ойл" - ООО "Энерготоргинвест" (Литовченко И.В., Слепцова О.А.).

В рамках дела N А40-176871/2020 по заявлению АО "Нефтяная компания "Дулисьма" к МРИ ФНС N 2 по КН о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения постановлением Девятого арбитражного суда от 19.10.2021 N 09АП-49203/2021 установлено, что ООО УК "СДС Консалт" является не просто организацией, оказывающей бухгалтерские услуги, как указывает налогоплательщик, а выступает центром формирования отчетности в целях применения межсубъектной схемы по минимизации налоговых обязательств; занимается регистрацией и ликвидацией организаций. Организации, отчетность которых формируется и представляется ООО УК "СДС Консалт", заявляют долю вычетов по НДС в размере 99,99%, манипулируют отчетностью, сдавая уточненные декларации и меняя при этом состав контрагентов; цепочки вычетов этих организаций в итоге приводят к налоговым разрывам. Письмом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по камеральному контролю в письме от 05.09.2018 N 15-05/01/0768дсп@ приведены Обобщающие факты анализа отчетности, формируемой ООО УК "СДС Консалт", по всей совокупности таких организаций. Эти факты свидетельствуют о формировании ООО УК "СДС Консалт" отчетности в целях реализации схемы по возмещению НДС. Лемешко А.А., выполнявший в организациях, подконтрольных АО "Русь-Ойл", функцию контроля в интересах собственника (Хотина А.Ю.), показал, что ООО УК "СДС Консалт" являлось подразделением АО "Русь-Ойл", осуществлявшим централизованное бухгалтерское сопровождение организаций холдинга; данная организация была создана, чтобы не привлекать лишнего внимания к АО "Русь-Ойл"

В рамках дела N А45-11283/2021 по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние" к МРИ ФНС N 3 по КН о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 установлено, что ООО УК "СДС Консалт", действующее под контролем АО "Русь-Ойл", является единым центром, который обеспечивает: приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей; ликвидацию юридических лиц - участников схемы ухода от налогообложения, накопивших риски; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими организациями: управление движением денежных средств на счетах искусственных технических организаций, с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров. Исходя из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК "СДС Консалт" (Молчановой Е.А. протокол допроса свидетеля N 23/46 от 15.02.2019, Чупрыниной И.М. протокол допроса свидетеля N 23/92 от 21.02.2019, Коршуновой Л.В. протокол допроса свидетеля N 23/43 от 21.02.2019, Годуновой И.Г. протокол допроса свидетеля N 23/68 от 21.02.2019, Бондаревой М. В. протокол допроса свидетеля N 23/65 от 05.03.2019) установлено, что сотрудники устраивались на работу по объявлениям, размещенным от имени АО "Русь-Ойл", круг обслуживаемых ООО УК "СДС Консалт" организаций был закрытый, посторонние организации на обслуживание не принимались. Расширение круга обслуживаемых организаций происходило за счет открытия новых организаций. Некоторые сотрудники ООО УК "СДС Консалт" одновременно являлись учредителями организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло ООО УК "СДС Консалт", территориально офис ООО УК "СДС Консалт" находился в районе м. Площадь Ильича, на Золоторожском валу. В ООО УК "СДС Консалт" действовал пропускной режим, на пропуске было написано "Русь-Ойл". Налоговый орган использовал протоколы допросов свидетелей, работавших в ООО УК "СДС Консалт" с 2014-2017 гг. с целью анализа взаимоотношений, складывающихся у ООО УК "СДС Консалт" с АО "Русь-Ойл" начиная с 2014 года, и указанные протоколы в совокупности с иными доказательствами подтверждают наличие подконтрольности ООО "СДС Консалт" и АО "Русь-Ойл" как в период с 2014 года, так и в последующие периоды.

В рамках дела N А75-12928/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.10.2021 установлено, что актом налоговой проверки от 16.10.2018N 17-15/15 установлен список аффилированных с должником лиц, и к аффилированным с ООО "УБР-1" лицам относится ООО "Развитие Санкт-Петербурга". Налоговым органом установлена единая для всех участников схемы, в число которых входят ООО "Управление буровых работ-1 и ООО "Развитие Санкт-Петербурга", служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт", что говорит о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия, а также единая для всех участников служба по подбору персонала: "Русь-Ойл"

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в решении налогового органа от 11.09.2020 N 14/10, АО "ПФ "СБК Контур" (оператор, оказывающий услуги по доступу к защищенной телекоммуникационной системе "Контур-Экстерн", обеспечивающей юридически значимый электронный документооборот) предоставило сведения о том, что к указанной системе осуществляли доступ ряд организаций с одних и тех же IP-адресов, принадлежащих АО "Русь-Ойл".

Согласно данному акту проверки в группе "Русь-Ойл" действует единая бухгалтерия, которая формально выделена в отдельное юридическое лицо, вместе с тем данное юридическое лицо:

создано в целях отвлечения внимания от АО "Русь-Ойл";

не осуществляет коммерческую деятельность в смысле того понятия, которое изложено в ст. 2 Гражданского кодекса РФ;

* осуществляет бухгалтерский учет только в отношении лиц, аффилированных с АО "Русь-Ойл" и находящихся под контролем данного общества;

* является центром принятия решений о создании новых обществ в группе "Русь-Ойл" и о ликвидации обществ, накопивших задолженность;

* обеспечивает назначение на должность генеральных директоров номинальных лиц за вознаграждение, в т.ч. собственных сотрудников;

сотрудники обладают электронными ключами доступа к системам и каналам передачи бухгалтерской отчетности;

сотрудники получают вознаграждение в АО "Русь-Ойл" и аффилированных лицах, принятых на бухгалтерское сопровождение;

общество преимущественно не предпринимает каких-либо попыток взыскания задолженности аффилированных лиц, требования предъявляются в рамках дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Кроме того, как пояснил кредитор ВЭБ.РФ, им были проанализированы судебные дела с участием кредиторам и согласно данным, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, кредитор накопил задолженность в размере более 19 млн. руб. (без учета требований в настоящем деле о банкротстве), все обязанные лица входят в группу "Русь Ойл", за исключением двух дел о банкротстве, возбужденных на основании заявления кредитора, задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Оценивая указанные доводы, судом установлено, что согласно п. 4.2 договора в случае задержки оплаты заказчиком более чем на 1 календарный месяц, кредитор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Как указывает кредитор в своем заявлении, должник не оплатил ни одного платежа по договору, при этом кредитор не обратился за судебной защитой, и не расторг договор.

Таким образом, из этого следует, что в течение длительного периода услуги оказывались без какого-либо встречного предоставления, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность правоотношений из представленного в материалы дела договора.

Доказательства обращения кредитора к должнику с требованиями об уплате образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

При этом судом принято во внимание, что с настоящими требованиями кредитор обратился в суд лишь 09.02.2022, то есть спустя более двух лет с момента начала образования спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав действия должника и кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение данных лиц, а именно оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении двух лет с момента начала договорных отношений с кредитором, притом, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, использовалось в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 2, 19, 71, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, правомерно отказал ООО УК "СДС КОНСАЛТ" во включении задолженности, образовавшейся до сентября 2021 года, в реестр кредиторов должника ввиду недоказанности реальности оказания услуг.

По сути, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-229819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СДС КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова