Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-85505/22 по делу N А40-122693/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-122693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойма Иосифа Соломоновича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40- 122693/22 по иску

Ассоциации "РОСПАУ"

к Бойму Иосифу Соломоновичу

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркова И.А. по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "РОСПАУ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бойму Иосифу Соломоновичу о взыскании задолженности в размере 198 685 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года возвращено встречное исковое заявление Бойма Иосифа Соломоновича к Ассоциации "РОСПАУ" об обязянии совершить действия по зачету взаимных требований, взыскании неосновательного обогащения по ранее оплаченным взносам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года исковые требования Ассоциации "РОСПАУ" удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением суда первой инстанции, Бойм И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение от 24 октября 2022 года, направить дело в соответствующей части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приостановить производство по делу в части рассмотрения требований Ассоциация "РОСПАУ" о взыскании задолженности в размере 198 685 руб. 47 коп. до рассмотрения требований встречного иска. Также заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 24 октября 2022 года ответчик указал, что встречное исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 125, 132 АПК РФ и оснований для его возвращения не имелось.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда от 24 октября 2022 года ответчик указывает, что по части исковых требований Ассоциацией "РСОПАУ" пропущен срок исковой давности, а остальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием со стороны ответчика переплаты по текущим членским взносам в сумме 120 000 руб. 00 коп. Также ответчик ссылается на то, что на официальном сайте Ассоциации "РСОПАУ" в сети интернет имеется запись в отношении Бойма И.С., согласно которой взносы, в том числе взнос в компенсационный фонд, ответчиком оплачены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для его удовлетворения. Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

Также от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола общего собрания членов Ассоциации "РСОПАУ" от 12.01.2017. В целях полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить данный документ к материалам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение и определение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Признавая определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года о возвращении встречного искового заявления Бойма Иосифа Соломоновича к Ассоциации "РОСПАУ" об обязянии совершить действия по зачету взаимных требований, взыскании неосновательного обогащения по ранее оплаченным взносам правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права заявить доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в качестве возражений на первоначальное исковое заявление Ассоциации, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящего делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 Бойм И.С. (далее - ответчик) вступил в НП "РСОПАУ" (в настоящее время - Ассоциация "РСОПАУ") (Выписка из Протокола заседания Совета Ассоциации "РСОПАУ").

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, Ассоциация "РСОПАУ" указала, что по настоящее время Бойм И.С. является действующим арбитражным управляющим, не исключенным из членов саморегулируемой организации.

25.03.2022 истцом в адрес Бойма И.С. была направлена претензии об оплате членских взносов в размере 197 000 руб. (квитанции об отправке от 25.03.2022).

Между тем, как указал истец, ответчиком задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального законаN 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п.4.3 Устава Ассоциации "РСОПАУ" Порядок регулярных и единовременных поступлений (взнос в компенсационный фонд, вступительный, членский, целевой взнос) иные взносы определяется действующим положением о членских взносах Саморегулируемой организации. В соответствии с п.4.5 Устава Ассоциации "РСОПАУ" Размеры взносов (изменение их размеров) устанавливаются согласно действующему положению о членских взносах Саморегулируемой организации.

В пунктах 3.1 - 3.2 Положения о членских взносах Ассоциации "РСОПАУ", утвержденного протоколом Решением Общего собрания членов Ассоциации "РСОПАУ" от 12 января 2018 года, установлены Размеры и сроки оплаты взносов (предыдущие и последующие редакции положения о членских взносах Ассоциации "РСОПАУ", содержат аналогичные положения по размеру и срокам уплаты членских взносов):

Фиксированный членский взнос: начисляется ежеквартально в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. При отсутствии назначений на процедуры банкротства в текущем периоде, арбитражному управляющему начисляется ежеквартальный фиксированный взнос в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в квартал до момента назначений.

Текущий членский взнос: начисляется ежеквартально в зависимости от наличия назначений члена Саморегулируемой организации на процедуру банкротства, а также от балансовой стоимости активов предприятия, в отношении которого член Саморегулируемой организации осуществляет процедуру банкротства.

Балансовая стоимость активов предприятия определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве в соответствии с требованиями п.14 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Текущий членский взнос может быть пересмотрен по мотивированному ходатайству (с приложением подтверждающих документов) члена Саморегулируемой организации в случае:

- фактического отсутствия имущества, указанного в бухгалтерской отчетности в соответствии с абз.2 настоящего пункта;

- существенной разницы балансовой и оценочной стоимости имущества должника.

Если в текущем квартале член Саморегулируемой организации проводит несколько процедур банкротства, то размер данного членского взноса определяется исходя из суммарной балансовой стоимости активов всех предприятий.

В случае перевода должника в разряд отсутствующих член Саморегулируемой организации освобождается от уплаты взноса по данной процедуре. Для этого, член Саморегулируемой организации должен подать заявление на имя Президента Ассоциации "РСОПАУ", к которому должны быть приложены соответствующие судебные акты.

Взнос по отсутствующим должникам: начисляется единовременно в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждую процедуру банкротства отсутствующего должника.

Общий взнос по процедурам банкротства граждан: начисляется единовременно в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей при назначении на каждую процедуру банкротства гражданина.

Итоговый взнос по процедурам банкротства граждан: начисляется единовременно в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов должника в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов или от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок в случае введения процедуры реализации имущества гражданина (Приложение к настоящему Положению).

Целевой взнос: размеры и сроки оплаты определяются членом Саморегулируемой организации самостоятельно.

Взнос на организацию повышения уровня профессиональной подготовки: начисляется ежегодно каждому члену Саморегулируемой организации в размере 4000 рублей.

Как указал истец, по состоянию на 16.05.2022 задолженность Бойма И.С. по оплате членских взносов состоит из: ежеквартального текущего членского взноса за 3, 4 квартал 2020 года; за 1, 2, 3 квартал 2021 года в размере 75 000 рублей; задолженность по оплате ежеквартального фиксированного членского взноса за 4 квартал 2021 год, и 1 квартал 2022 год в размере 30 000 рублей, взноса на повышение квалификации за 2019, 2021-2022 г.г. - 12 000 рублей (в соответствии со стандартами, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации).

Также, согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность по взносу в компенсационный фонд в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что, Ассоциацией "РСОПАУ" были опубликованы сведения в ЕФРСБ N 3664249 от 11.04.2019, N 3174225 от 12.11.2018 на общую сумму 1 685,47 руб.

Таким образом, исходя из доводов истца, общая сумма задолженности Бойма И.С. перед Саморегулируемой организацией составляет: 75 000 + 30 000 + 12 000 + 80 000 + 1 685,47 = 198 685,47 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере подтвержден документально, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, факт нахождения ответчика в Ассоциации "РСОПАУ" в спорный период документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взносу на повышение квалификации за 2019 год в размере 4 000,00 руб.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается действием обязанного лица, свидетельствующим о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает исчисляться заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, если лицо признало долг, исковая давность прерывается и срок по ней начинает исчисляться заново.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановление N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, согласно письменному обращению (ходатайству) Бойма И.С. от 22.12.2021, адресованному Президенту Ассоциации "РСОПАУ" Сырвачевой Л.М., поступившему на электронный почтовый адрес Ассоциации "РСОПАУ" 23.12.2021, ответчик просит предоставить ему рассрочку по уплате членских взносов на сумму 105 000,00 руб. и взносов на организацию ежегодного повышения квалификации в размере 12 000,00 рублей. Из указанного ходатайства следует, что Бойм И.С. просит установить ему график оплаты членских взносов из расчета в размере 10 000,00 руб., при условии погашения задолженности по членским взносам в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней, с момента поступления от любого из должников на счет ответчика денежных средств.

Таким образом, как обоснованно учел суд первой инстанции, срок исковой давности по взносу за организацию ежегодного повышения квалификации за 2019 год в январе 2022 не истек, а фактически прервался и начал течь заново. Следовательно, по данному требованию срок исковой давности не пропущен.

В отношении заявления доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по уплате взноса в компенсационный фонд в размере 80 000 руб. суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

01.08.2018 состоялось заседание Общего собрания членов Ассоциации "РСОПАУ" по вопросу установления дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации "РСОПАУ".

Заседание Общего собрания членов Ассоциации "РСОПАУ" созывалась для решения вопросов, касающихся уставной деятельности и внесение изменений в уставные документы Ассоциации, а также и для решения вопроса об увеличении размера компенсационного фонда.

Так, на заседании Общего собрания членов Ассоциации "РСОПАУ" от 01.08.2018 в связи с внесением пп.а п.4 ст.12 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений, касающихся увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемых организаций до пятидесяти миллионов рублей, по четвертному вопросу повестке дня собрания принято решение о дополнительном взносе (увеличении размера) в компенсационный фонд Ассоциации "РСОПАУ", до размера, требуемом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, Общим собранием членов ассоциации принято решение об увеличении дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации "РСОПАУ" для всех арбитражных управляющих, вступивших в Ассоциацию "РСОПАУ" по состоянию на 01.08.2018, в размере 100 000 руб., со сроком оплаты дополнительного взноса до 01.12.2018.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обязательства по уплате членского взноса в компенсационный фонд Ассоциации истекал бы 01.12.2021.

Во исполнение имеющейся обязанности, ответчиком в счет оплаты увеличенного размера компенсационного фонда была произведена оплата только в размере 20 000,00 руб., оставшаяся непогашенная часть дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО составила 80 000 рублей.

08.11.2021 на электронный адрес Ассоциации "РСОПАУ" от Бойма И.С. поступило заявление на имя Президента ассоциации с просьбой принять уточненный график погашения задолженности по дополнительному взносу в компенсационный фонд СРО, в соответствии с которым, арбитражный управляющий Бойм И.С. планировал перечисление денежных средств посредством 4 (четырех) траншей в размере 20 000 рублей каждый, по срокам оплаты до 10.01.2022, до 10.02.2022, до 10.03.2022 и до 10.04.2022.

Поскольку ответчиком не был исполнен график погашения платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Бойм И.С. дважды в письменной форме обращался в Ассоциацию "РСОПАУ" с ходатайством о признании имеющейся за ним задолженности, о предоставлении ему дополнительного времени для осуществления действий по оплате данной задолженности с изложением в таких письмах гарантий (обещаний) оплаты, самостоятельно предлагал график оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия Бойма И.С. по признаю им задолженности и по согласованию с кредитором графика погашения задолженности действиями, свидетельствующими о признании задолженности, прерывающими течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ). В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, с учетом даты обращения Ассоциации в суд (10.06.2022), не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в абз.3 п.20 Постановления N 43 о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, не может быть признана обоснованно судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное положение пленума в рассматриваемом случае неприменимо, так как платеж в компенсационный фонд Ассоциации является единовременным обязательством. Рассрочка оплаты взноса до 01.12.2018 не означает, что взнос состоит из периодических платежей и арбитражный управляющий может быть не согласен с наличием обязанности по оплате дополнительного взноса в части.

Доводы ответчика о несогласии с начислениями ежеквартального текущего членского взноса в результате назначения Бойма И.С. в качестве конкурсного управляющего в процедуру банкротства ЗАО "ЧувашАгроБио" за периоды: 3 кв. 2018 года, 4 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года, 2 кв. 2019 года, 3 кв. 2019 года, 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года, 2 кв. 2020 года, а также о наличии переплаты по названным периодам в размере 120 000,00 руб., о допущении со стороны Ассоциации нарушений по начислению за указанные периоды ежеквартального текущего взноса, поскольку активы должника, исходя из его пояснений, изложенных в отзыве от 17.07.2022, составляют 0 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Разделом 3 Положения "О членских взносах Ассоциации "РСОПАУ" установлено, что в саморегулируемой организации устанавливаются членские взносы, в том числе:

- Фиксированный членский взнос: начисляется ежеквартально в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. При отсутствии назначений на процедуры банкротства в текущем периоде, арбитражному управляющему начисляется ежеквартальный фиксированный взнос в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в квартал до момента назначений;

- Текущий членский взнос: начисляется ежеквартально в зависимости от наличия назначений члена Саморегулируемой организации на процедуру банкротства, а также от балансовой стоимости активов предприятия, в отношении которого член Саморегулируемой организации осуществляет процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для начисления арбитражному управляющему Бойм И.С. ежеквартального текущего членского взноса Ассоциацией принималась во внимание балансовая стоимость активов предприятия (должников, в отношении которых введена процедура конкурсного производства), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве в соответствии с требованиями п.14 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положением Ассоциации "РСОПАУ" предусмотрено, что текущий членский взнос может быть пересмотрен по решению Президента Саморегулируемой организации на основании мотивированного ходатайства (с приложением подтверждающих документов) члена Саморегулируемой организации в случае:

- фактического отсутствия имущества, указанного в бухгалтерской отчетности в соответствии с абз.2 настоящего пункта;

- существенной разницы балансовой и оценочной стоимости имущества должника.

Арбитражному управляющему текущие членские взносы по процедуре банкротства ЗАО "ЧувашАгроБио" были начислены за 3 кв. 2018 года, 4 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года, 2 кв. 2019 года, 3 кв. 2019 года, 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года, 2 кв. 2020 года, исходя из активов должника (ЗАО "ЧувашАгроБио") имеющихся на дату введения процедуры конкурсного производства, отраженных в данных бухгалтерской отчетности.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 по делу N А79-5155/2014 ЗАО "ЧувашАгроБио" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 указаны активы должника, так согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, где стоимость активов составляла 162 329 000,00 руб., в том числе основные средства - 186 629 000,00 руб., внеоборотные активы - 4 495 000,00 руб. оборотные активы - 139 205 000,00 руб., из них запасы: 36 520 000 руб., дебиторская задолженность - 60 044 000 рублей.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда от 09.07.2015 следует, что по результатам проведенного финансового анализа состояния должника, установлено, что остаточная стоимость имущества должника (здания, земельные участки, машины и оборудования, передаточные устройства, производственный и хозяйственный инвентарь, сооружения) составляет 167 000 400,00 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, году предшествующему введению процедуры банкротства, баланс актива ЗАО "ЧувашАгроБио" составлял 168 991 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку на дату введения соответствующей процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего Бойма И.С. активы должника составляли 168 991 000,00 руб., размер ежеквартального текущего членского взноса за процедуру ЗАО "ЧувашАгроБио" был правомерно начислен Ассоциацией, исходя из размера указанного актива должника.

В соответствии с пунктом 3.2 "порядок и сроки оплаты взносов" ежеквартальные членские взносы (фиксированный и текущий) оплачивается до конца первого месяца текущего квартала по выставленному уведомлению, за исключением взноса за первый квартал следующего года, срок оплаты которого - до 20 декабря текущего года.

Согласно разделу 5 указанного Положения, каждый член саморегулируемой организации несет персональную ответственность за своевременность и полноту уплаты установленных саморегулируемой организацией членских взносов, члены саморегулируемой организации обязаны оплачивать установленные саморегулируемой организации членские взносы в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Положением.

Как верно установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, мотивированного заявления с документами в саморегулируемую организацию представлено не было, в связи с чем указанные размеры взносов не подлежали пересмотру. Кроме того, в соответствии с Положением, пересчет указанных взносов не является обязанностью истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания членов Ассоциации "РСОПАУ" от 12.01.2017, которым, в частности, установлен дополнительный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 75 000 руб. 00 коп., апелляционным судом отклоняется. Данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, утвержденного указанным протоколом.

Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте Ассоциации "РСОПАУ" в сети интернет имеется запись в отношении Бойма И.С., согласно которой взносы, в том числе, взнос в компенсационный фонд, ответчиком оплачены. Сведения, размещенные на соответствующем интернет ресурсе, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. Платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-122693/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина