Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-80821/22 по делу N А40-106943/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-106943/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Эко-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-106943/2022, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Эко-Эксплуатация" (ОГРН 1027739700328, юр.адрес: 109004, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 18, к. 2)

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третьи лица: ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", ООО ФИРМА "СКФ-XXI", ООО "СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбенцов А.А. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Попова Е.Н. по доверенности от 23.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 10 602 492 руб. 35 коп. и пени в размере 2 008 085 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", ООО ФИРМА "СКФ-XXI", ООО "СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ".

Решением от 04.10.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 10 602 492 руб. 35 коп. и пени в размере 77 912 руб. 29 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность применения в отношении ответчика указанного судом моратория.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Староволынская ул., д. 12, корп. 4, введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора N RU176000-005508; застройщиком является ответчик.

Между истцом и ТСЖ СМД "Староволынская ближняя дача" заключен договор N 06-2013 от 01.06.2013, по условиям которого истец осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном МКД (квартиры N N 1-8, 10-12, 15, 19, 81-96, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115) за период январь 2021 года - апрель 2022 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 602 492 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходил из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доводы жалобы о неправомерности данной обязанности на ответчика подлежат отклонению.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-003780 от 13.12.2011 года по секции N 2 спорного МКД и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-005508 от 05.02.2014 года по секции N 1 спорного МКД, застройщиком указан именно ответчик, а в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что ООО "Золотой Ветер XX" - инвестор, осуществляло строительство МКД, так как передало функции заказчика-застройщика, является несостоятельным, поскольку застройщик (ответчик) самостоятельно передал на основании отдельного договора функции заказчика-застройщика ЗАО "Волынское", а также в рамках инвестиционных договоров, поручило всем инвесторам заключить соответствующие договора на выполнение функций технического заказчика с ЗАО "Волынское". Инвесторы осуществляли лишь финансирование строительства путем оплаты выполненных и принятых ЗАО "Волынское" работ. Иных доказательств передачи полномочий застройщика ответчиком не представлено.

Более того, ответчик самостоятельно на основании инвестиционного договора заключённого с Правительством Москвы, зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, данная регистрация носит исключительно заявительный характер.

Довод ответчика, о том, что спорные квартиры переданы ООО "Золотой Ветер XX" в фактическое владение третьих лиц, не подтверждён материалами дела. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих передачу указанных квартир кем-либо в пользование третьих лиц. Актом осмотра был установлен лишь факт возможного проживания и ограничения в доступе. При этом именно ответчик как застройщик вправе был передать указанные квартиры третьим лицам.

Более того, ответчик не предоставил доказательства возможности возложения бремени содержания на третьих лиц, поскольку именно с момента передачи недвижимости бремя содержания переходит от застройщика к третьим лицам (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отнесение тех или иных помещений в доме к определенному участнику (инвестору) не влияет на правовую природу возложения обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, поскольку жилищное законодательство, а именно пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает исчерпывающий перечень момента возложения бремени содержания, а именно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как указано выше, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих передачу помещений иным лицам, а акт осмотра свидетельствует лишь о проживании третьих лиц.

Ссылка ответчика на наличие спора с инвестором ООО "Золотой Ветер XX" об обязании подписать акт реализации не может повлиять на возложение бремени содержания, поскольку именно с момента вступления в силу судебного акта об обязании подписать акт реализации и подписания самого акта реализации бремя содержания в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации переходит от ответчика к инвесторам.

Довод ответчика о том, что ООО "Эко-Эксплуатация" не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг не может служить основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также -договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствует доказательства принятия собственниками помещений в доме решения о заключении от имени собственников соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (прямых договоров), поскольку указанные договора заключены истцом и оплата по ним осуществляется также истцом, а собственниками решения о прямых договорах не принято.

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению при принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерацции решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а материалы дела подтверждают, что соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе, оплата по ним осуществляется непосредственно истцом, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы должна осуществляться ответчиком в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Доводы жалобы истца о том, что данный мораторий на ответчика не распространяется, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497, под который ответчик не подпадает.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-106943/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко