Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 06АП-6560/22 по делу N А73-8407/2022

г. Хабаровск

09 января 2023 г.

А73-8407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ Да! Девелопмент": Свердлова Н.А., по доверенности от 07.06.2022,

от ООО "Спецстрой ДВ": Каминский П.Ю., по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДА! Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

на решение от 05.10.2022

по делу N А73-8407/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДА! Девелопмент" (ОГРН 1112721000468, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (ОГРН 1212700000732, г.Хабаровск)

о взыскании 2 376 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДА! Девелопмент" (ООО "СЗ "ДА! Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (ООО "Спецстрой ДВ") 2 376 250 руб., из них: 450 000 руб. - неотработанный аванс, 1 926 250 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.05.2021 по 20.04.2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.01.2021 N 25/01.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать неустойку в сумме 1 926 250 руб., заявив отказ от иска в части требования о взыскании 450 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 25.01.2021 N 25/01 в связи с возвратом ответчиком аванса платежным поручением от 08.08.2022 N 5.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 05.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 523 625 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Этим же решением производство по делу в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 450 000 руб. прекращено.

На судебный акт ООО "СЗ "ДА! Девелопмент" и ООО "Спецстрой ДВ" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ДА! Девелопмент" считает решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта о взыскании неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение суммы неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В отзыве на жалобу истца ответчик указал на правомерное применение судом положений статьи 333 ГК РФ с расчетом неустойки от стоимости этапа.

ООО "Спецстрой ДВ" в своей апелляционной жалобе указало на необоснованное начисление и взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 ввиду необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Возражая на доводы жалобы ответчика, истец в отзыве сослался на его недобросовестное поведение - просрочку исполнения обязательства в 1 год, в течение которого от ответчика не поступала информация о невозможности исполнения обязательства и предложений о расторжении договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывав на них, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.01.2021 между ООО "Специализированный застройщик "ДА! Девелопмент" (заказчик) и ООО "Спецстрой ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: "Группа малоэтажных жилых домов блокированной застройки по ул.Лазо в г.Хабаровске", 1, 2 Этап строительства (объект).

Заказчик, со своей стороны, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определен перечень выполняемых строительно-монтажных работ:

1) Подготовка рабочей документации, согласование с МУП "Водоканал";

2) Строительно-монтажные работы, а именно:

- прокладка сетей канализации от точки врезки до приемного колодца КНС, монтаж колодцев, оснастка колодцев;

- монтаж КНС в сборе (предоставляется заказчиком), без работ по подключению к электроснабжению и наладки режимов работы;

- монтаж сетей водоснабжения от точки врезки до первого колодца на территории земельного участка, выделенного под строительство. Монтаж колодцев, оснастка колодцев, в том числе всей необходимой запорной арматурой;

3) Гидравлические испытания, промывка;

4) Врезка в действующий водопровод с установкой запорной арматуры;

5) Врезка в действующую канализацию;

6) Сдача исполнительной документации;

7) Получение заключения о выполнении технических условий (при готовности внутриплощадочных сетей и установке водомерного узла).

В стоимости не учтены услуги технического надзора, плата за подключение к сетям, стоимость канализационной насосной станции (КНС), стоимость подключения КНС к сетям электроснабжения, пусконаладочные КНС.

Стоимость работ по соглашению сторон определяется в приложении N 1 к договору "Ведомость договорной цены", НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору общая сметная стоимость составляет 11 500 000 руб. (с НДС 20%), в том числе: 6 085 000 руб. - ТУ канализация (бытовая и ливневая) и 5 415 000 руб. - ТУ водоснабжение.

Сроки выполнения работ стороны установлены в разделе 5 договора.

Работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору), подготовленным подрядчиком и согласованным заказчиком. Подрядчик предоставляет помесячный график производства работ на согласование заказчику в течение 3-х дней с даты подписания договора (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик должен приступить к исполнению работ по договору не позднее трех дней с момента подписания договора и завершить работы: до 01.10.2021 - строительно-монтажные работы, до 01.12.2021 - пусконаладочные работы, в том числе предоставить исполнительную документацию в полном объеме, предоставить сертификаты в соответствии с пунктом 3.16 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 450 000 руб. в срок до 05.02.2021. Заказчик вправе не перечислять аванс подрядчику в случае: непредставления подрядчиком графика производства работ в сроки, установленные пунктом 5.1 договора. При этом задержка выплаты аванса в данном случае не является нарушением обязательств со стороны заказчика (пункт 6.1 договора).

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 8 договора.

Согласно пункту 10.6 договора при задержке выполнения отдельных этапов работ свыше 10 дней, предусмотренных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,25% от общей стоимости договора за каждую полную неделю просрочки.

В силу пункта 13.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предварительно предупредив подрядчика о своем намерении за 10 дней до даты предполагаемого отказа, в следующих случаях:

- задержки подрядчиком срока начала работ на объекте, указанного в пункте 5.1 договора, более чем на 15 дней (пункт 13.1.1);

- систематического несоблюдения (два и более) раз подрядчиком требований к качеству работ (пункт 13.1.2);

- принятия актов органов власти в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (пункт 13.1.3);

- нецелевого использования денежных средств, предоставленных в распоряжение подрядчика на строительство объекта (пункт 13.1.4);

- задержки подрядчиком срока начала, либо срока окончания выполнения любого этапа работ на объекте, предусмотренного графиком производства работ (приложение N 2 договора), более чем на 10 дней (пункт 13.1.5).

При одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ предусмотрен договором, последний будет считаться расторгнутым через 7 дней с даты направления уведомления об отказе (пункт 12.5).

Во исполнение условий договора подряда от 25.01.2021 N 25/01 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 450 000 руб.

Подрядчик в нарушение условий договора к производству работ не приступил.

Претензией от 30.03.2022 исх. N 1094, направленной в адрес подрядчика 31.03.2022, заказчик потребовал в срок до 04.04.2022 представить рабочую документацию, согласованную с МУП "Водоканал".

В установленный заказчиком срок (до 04.04.2022) подрядчик претензионные требования не исполнил.

Претензией от 05.04.2022 исх. N 1113, направленной в адрес подрядчика 08.04.2022, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 13.1.5 договора, предложив в срок до 19.04.2022 произвести возврат выплаченного аванса в размере 450 000 руб., уплатить неустойку в размере 1 811 250 руб. (за период с 11.05.2021 по 05.04.2022) согласно пункту 10.6 договора, в противном случае оставляя за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием аванса, неустойки за неисполнение обязательств, а также возмещением расходов на оплату государственной пошлины.

Письмом от 19.04.2022 подрядчик сообщил, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" ответы на письма от 30.03.2022 исх. N 1094 и от 05.04.2022 исх. N 1113 будут направлены до 30.04.2022.

Дальнейших пояснений от подрядчика не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления аванса по договору от 25.01.2021 на общую сумму 450 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 26.02.2021 N 26 на сумму 244 125 руб. и от 26.02.2021 N 27 на сумму 205 875 руб.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 12.5 договора, даты направления уведомления об отказе от договора (08.04.2022), договор подряда от 25.01.2021 N 25/01 является расторгнутым с 16.04.2022.

Ввиду нарушения срока выполнения работ истцом начислена неустойка в общей сумме 1 926 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право заказчика на взыскание неустойки при задержке выполнения отдельных этапов работ свыше 10 дней, предусмотренных пунктом 5.1 договора, установлено пунктом 10.6 договора в размере 0,25% от общей стоимости договора за каждую полную неделю просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка составила 1 926 250 руб., размер который произведен в соответствии с пунктом 10.6 договора, исходя из общей стоимости работ:

- по 1 этапу работ за период просрочки с 11.05.2021 по 20.04.2022 (49 недель) неустойка составила 1 408 750 руб. (11 500 000 руб.*49 недель*0,25%);

- по 2 этапу работ за период просрочки с 13.12.2021 по 20.04.2022 (18 недель) неустойка составила 517 500 руб. (11 500 000 руб.*18 недель*0,25%).

Всего 1 926 250 руб. (1 408 750 руб. + 517 500 руб.).

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части периода просрочки, учитывая факт расторжения договора с 16.04.2022.

В этой связи суд самостоятельно рассчитал неустойку.

Поскольку ввиду расторжения договора обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось, суд определил окончание периода просрочки на 15.04.2022, исходя из чего просрочка по 1 этапу работ составила 48 недель, по 2 этапу работ - 17 недель.

Обоснованно заявленной суммой неустойки суд признал 1 868 750 руб., в том числе: 1 380 000 руб. - по 1-му этапу работ и 488 750 руб.- по 2-му этапу работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой подход, приведенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, рассчитанного от стоимости соответствующего этапа работ за каждую полную неделю просрочки.

По расчету суда общий размер подлежащей взысканию неустойки в результате применения статьи 333 ГК РФ составил 523 625 руб., в том числе:

- 54 000 руб. - по 1 этапу (450 000 руб.*48 недель*0,25%);

- 469 625 руб.- по 2 этапу (11 050 000 руб.*17 недель*0,25%).

Указанная сумма 523 625 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "ДА! Девелопмент" о необоснованном снижении судом неустойки и необходимости ее взыскания в заявленном размере подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О, от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи судом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости работ каждого этапа, определенной договором.

Применение такого способа расчета неустойки и ее размер является соразмерным последствиям нарушения подрядчиком обязательства по договору и позволит компенсировать заказчику возможные убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

По приведенным основаниям доводы жалобы истца отклоняются.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не имеется.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не установлено, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяет свое действие на ответчика, учитывая смысл и цель введения моратория.

В этой связи начисление и взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ в период действия моратория (с 01.04.2022 по 15.04.2022) является неправомерным.

По приведенным основаниям доводы жалобы ответчика признается обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета указанных выше норм и разъяснений по их применению, оспариваемое решение подлежит изменению в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 466 125 руб.:

- 51 750 руб. по 1 этапу за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 (450 000 руб.*46 недель*0,25%);

- 414 375 руб. по 2 этапу за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 (11 050 000 руб.*15 недель*0,25%).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход приведен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 349 руб.

Вместе с тем, учитывая полное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, понесенные им расходы за подачу жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 по делу N А73-8407/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДА! Девелопмент" неустойку в сумме 466 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 32 349 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДА! Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев