Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 19АП-6394/22 по делу N А48-6329/2022

город Воронеж

09 января 2023 г.

Дело N А48-6329/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.10.2022) по делу N А48-6329/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Платонова Ивана Викторовича (ОГРНИП 311575215900011, ИНН 575208002942) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1205700003189, ИНН 5752083404) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платонов Иван Викторович (далее - истец, ИП Платонов И.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 06 от 21.10.2021 в размере 177 415 руб. 95 коп., пени за нарушение условий оплаты по договору в размере 64 663 руб. 89 коп. за период с 11.08.2021 по 15.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2022 (принято в виде резолютивной части от 21.09.2022) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.10.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ИП Платонова И.В. взысканы задолженность по договору поставки N 6 от 21.10.2021 в размере 177 415 руб. 95 коп., пени в размере 42 735 руб. 82 коп., а также 7 131 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ИП Платонову И.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.10.2021 между ИП Платоновым И.В. (поставщик) и ООО "ЭлитСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 06 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора (л.д.19-21).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора наименование, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора в спецификациях - приложениях и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заказах покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора покупатель обязался оплачивать 100% стоимости партии товара отгруженного со склада поставщика, указанной в счете на оплату N 97 от 19.10.2021, в течение 15 рабочих дней с момента получения товара от поставщика, до 10.11.2021. Поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в размере 550000 руб. Условие: отгрузка новой партии товара возможна при условии оплаты предыдущего счета-заказа.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления полной стоимости товара, указанной в спецификации - приложении и/или накладных, на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 6.5 Договора).

В пункте 6.9 Договора стороны согласовали, что при систематических нарушениях покупателем условий оплаты поставщик вправе уменьшить лимит и/или сроки кредитования по своему усмотрению и начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день.

Во исполнение обязательств по Договору ИП Платонов И.В. поставил в адрес покупателя, а ООО "ЭлитСтрой", в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 567 527 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N 57 от 20.07.2021 на сумму 39 852 руб. 00 коп., N 81 от 22.10.2021 на сумму 496 108 руб. 80 коп., N 84 от 11.11.2021 на сумму 7 127 руб. 15 коп., N 86 от 15.11.2021 на сумму 24 440 руб. 00 коп., обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Покупатель, в свою очередь, осуществил частичную оплату товара на общую сумму 340 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 272 от 27.12.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 14 от 09.03.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая качество поставленного товара поставщик принял решение о предоставлении покупателю скидки в сумме 50 112 руб. 00 коп., что следует из его пояснений и не опровергнуто ответчиком.

С учетом указанной скидки размер задолженности по оплате товара по состоянию на 27.06.2022 составил 177 415 руб. 95 коп.

Так как ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара, 01.02.2022 истец направил в его адрес претензию от 01.02.2022 N 3 с требованием об уплате задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, ИП Платонов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из обстоятельств спора усматривается, что факт передачи товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору и возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате поставленного и принятого им товара на заявленную с учетом частичной оплаты и предоставленной скидки сумму 177 415 руб. 95 коп.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в указанном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

Так, каких-либо доказательств произведения покупателем иных оплат поставленного по Договору товара, как и наличия между сторонами иных денежных обязательств, прекращенных взаимозачетом, ответчиком не представлено, из представленных в суд первой инстанции материалов не усматривается, в связи с чем, доказательственно неподтвержденные факты не могут считаться установленными судом, что также исключает необходимость рассмотрения настоящего спора в ином предусмотренном АПК РФ порядке.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, а именно в отсутствие доказательств оплаты полной стоимости поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 177 415 руб. 95 коп. основного долга по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 663 руб. 89 коп. за период с 11.08.2021 по 15.07.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.9 Договора стороны согласовали, что при систематических нарушениях покупателем условий оплаты поставщик вправе уменьшить лимит и/или сроки кредитования по своему усмотрению и начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день.

Судом первой инстанции проверены приведенные истцом период начисления и расчет неустойки применительно к условиям Договора в части порядка оплаты поставляемого товара и признан неверным период начисления пени с учетом действия в спорный период Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", с чем, повторно проверив расчет, соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд области, обоснованно учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей), пришел к верному выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 31.03.2022 в сумме 42 735 руб. 82 коп.

Приведенный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору, согласованный сторонами в пункте 6.9 Договора - 0,1%, обычно применяемый в гражданском обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает взысканную сумму неустойки не ущемляющей права ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований), судом области верно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований - взысканы с ответчика в пользу истца, а в остальной части возложены на истца, излишне уплаченная сумма по уплате государственной пошлины возвращена истцу.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.10.2022) по делу N А48-6329/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина