Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-4703/22 по делу N А63-10245/2022

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А63-10245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Схаплока А.К. по доверенности от 17.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63-10245/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань", г. Краснодар, ОГРН 1022301427268, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление 26" о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.11.2020 N 22/10/2020/664 в размере 1 198 832,40 руб., неустойки (пени) за период с 15.01.2021 по 21.06.2022 в размере 58 982,55 руб., пеню исчисленную на задолженность в сумме 1 198 832,40 руб., исходя из 0.01 % за каждый день просрочки за период с 22.06. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 25 578 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, компания) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 26" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.11.2020 N 22/10/2020/664 в размере 1 198 832, 40 руб., пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 49 032,24 руб., за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что ПАО "Россети Кубань" не представило ООО "СМУ-26" документацию, являющуюся основанием для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМУ-26", (генподрядчик) и ПАО "Россети Кубань" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.11.2020 N 22/10/2020/664 (далее -договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ в ДНТ "Солнышко" в г. Белореченск (код 2.3/38/2- прочие услуги по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электросетевых объектов потребителя), согласно утвержденной проектной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику, сводной ведомости выполнения работ (Приложение N 2), материал для выполнения работ поставляется генподрядчиком в объеме согласно проектной документации.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора распространяются на фактические взаимоотношения сторон, возникшие до его заключения - с 14.10.2020.

Согласно п. 3.2 договора, общая предварительная стоимость работ составила 1 600 259, 16 руб., включая НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2020 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2020, подписанные сторонами без разногласий.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту приемки работ, фактическая стоимость выполненных работ составила 1 198 832, 40 руб., включая НДС, срок оплаты услуг по договору - до 15.01.2021.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 N АдЭС/113/559 с предложением произвести оплату задолженности и пени по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 198 832, 40 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.1 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 032, 24 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных и не оплаченных работ.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 составил 49 032, 24 руб.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда, требование истца о взыскании пени в размере 49 032, 24 руб. удовлетворено правомерно.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документацию, являющуюся основанием для оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом договором не предусмотрена зависимость оплаты работ и предоставления субподрядчиком исполнительной документации. Более того, само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, если заказчик не докажет невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации применительно к обстоятельствам настоящего дела не является основанием для отказа в оплате работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63-10245/2022 оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова