Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 03АП-440/24 по делу N А33-20896/2022

г. Красноярск

01 марта 2024 г.

Дело N А33-20896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Валькова И.А., представителя по доверенности от 22.01.2024 N 171, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу N А33-20896/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Богучанского района (далее - ответчик) о взыскании 4 598 994 рублей 38 копеек пени за период с 11.10.2019 по 04.10.2023, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости поставленной в сентябре 2019 года - сентябре 2021 года тепловой энергии.

Определением от 19.08.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки, по мнению заявителя, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не из 1/130, как предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, на основании со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Богучанского района Красноярского края обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу N А33-616/2020 с Администрации Богучанского района Красноярского края в пользу АО "КрасЭКо" взыскано числе 1 803 009 рублей 93 копейки задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года, 77 124 рубля 49 копеек пени за период с 11.10.2018 по 31.07.2019.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- объектами поставки коммунального ресурса являлись административные здания и помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: п. Таежный, ул. Строителей, д 5; п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 1г; п. Манзя, ул. Ленина, 49; п. Октябрьский, ул. Победы, 12а; п. Чунояр, ул. Партизанская д. 16б, пом. 3; п. Чунояр, ул. Береговая, 5г; п. Богучаны, ул. Ленина, 19; с. Богучаны, ул. Октябрьская, 111а, стр. 5 (гараж); с. Богучаны, ул. Октябрьская, 111а, стр. 2, пом.

N 3, 4, 5 (гараж);

- расчет объема тепловой энергии произведен истцом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и Приказу Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 12.03.2010 N 16604); сведения о наличии в спорных помещениях и зданиях приборов учета тепловой энергии, а также доказательства отсутствия в них теплопринимающих устройств в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу N А33-2075/2022, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "КрасЭКо" и Администрацией Богучанского района в отношении 5 671 475 рублей 69 копеек задолженности, образовавшейся за сентябрь 2020 года - декабрь 2021 года за поставленные коммунальные ресурсы на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты.

Согласно материалам дела N А33-2075/2022, объектами теплоснабжения являлись административные здания и помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 11а, стр. 5;

п. Таежный, ул. Чапаева, 1а; с. Богучаны, ул. Автопарковая, д. 4а, стр. 3, пом. 1;

с. Богучаны, ул. Автопарковая, 4; с. Богучаны, ул. Октябрьская, д.111а, стр. 2; п. Невонка, ул. Аэродромная, 1б; п. Октябрьский, ул. Победы, 12а; д. Осиновый Мыс, ул. Советская, 1г; п. Таежный, ул. Строителей, 5; п. Таежный, ул. Свердлова, 1а; с. Чунояр, ул. Береговая, 5г; с. Чунояр, ул. Партизанская, 16б-3; с. Богучаны, ул. Ленина, 19; п. Таежный, пер. Светлый, 7а.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 по делу N А33-23501/2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "КрасЭКо" и Администрацией Богучанского района в отношении 1 824 503 рубля 25 копеек задолженности, образовавшейся за поставленные коммунальные ресурсы на следующие объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности за период май 2020 года - май 2021 года: п. Таежный, ул. Строителей, 5;

п. Манзя, ул. Ленина, 49; п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 1г-7; п. Октябрьский, ул. Победы 12а; с. Богучаны, ул. Октябрьская 111, стр. 2,5; с. Чуно, ул. Береговая, 5г;

с. Чунояр, ул. Партизанская, 166-3; с. Чунояр, ул. Партизанская, 12а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 по делу N А33-32558/2020, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 527 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную за январь-май 2020 года нежилыми объектами, расположенными по адресам: п. Таежный, ул. Чапаева, 1а; с. Богучаны, ул. Автопарковая, 4а, стр. 3, пом. 1; с. Богучаны, ул. Автопарковая, 4а, стр. 2 (мастерские).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу N А33-29128/2022, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "КрасЭКо" и Администрацией Богучанского района в отношении 64 014 рублей 77 копеек задолженности, образовавшейся за поставленные коммунальные ресурсы в объекты, расположенные по адресам: п. Невонка, ул. Аэродромная, 1б (СКВ), с. Богучаны, ул. Октябрьская, 111а, стр. 2 (слесарный цех), принадлежащие ответчику на праве собственности за период октябрь 2020 года - май 2021 года.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 8, 307, 309, 330, 332, 333, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительством Российской Федерации принято от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-616/2020, N А33-32558/2020, N А33-2075/2022, N А33-23501/2021 и N А33-29128/2022, являющихся преюдициальными для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Закона о теплоснабжении при исчислении неустойки, которую, по мнению ответчика, следует исчислять на основании Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 9статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу бюджетные учреждения не отнесены.

Вопреки доводам жалобы положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) и определениях ВС РФ по делам N 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017, N 303-ЭС16-19977 от 18.05.2017 и N 303-ЭС16-19975 от 18.05.2017.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу N А33-20896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко