Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-22129/22 по делу N А53-17342/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А53-17342/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-17342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум"

к индивидуальному предпринимателю Хазову Игорю Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЭК АУРУМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хазову Игорю Борисовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 43500 руб., а также о взыскании 6500 руб. НДФЛ, удержанного от стоимости вознаграждения, 13550 руб. страховых взносов.

Определением от 24.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 63550 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оплата услуг представителя подтверждена документально, подписание процессуальных документов директором не исключает факта оказания услуг представителем, в связи с чем, у общества имеются законные основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обоснованно полагает, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических и представительских услуг от 15.03.2022, платежное поручение от 11.10.2022 N 2811 на сумму 43500 руб., акт от 05.10.2022.

Вывод суда о том, что подписание процессуальных документов директором истца опровергает факт оказания услуг представителем по доверенности Филиным Е.Н., признается апелляционный судом необоснованным.

Как следует из представленного акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 30.01.2022 (л.д. 120) исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов, предоставленных доверителем;

- подготовка, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Хазова Игоря Борисовича неосновательного обогащения в размере 336000 руб.;

- консультирование доверителя по ходу судебного процесса;

- подготовка, составление и направление в суд и стороне по делу отзыва на апелляционную жалобу ИП Хазова И.Б.

Между тем составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Факт направления части документов представителем Филиным Е.Н., которому выдана доверенность общества, в суд посредством электронного способа подачи документов также подтверждает факт оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные акт об оказанных услугах, договор, платежное поручение являются допустимыми доказательствами реальности несения истцом судебных издержек (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по вышеназванному договору.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В этой связи апелляционный суд полагает судебные расходы в заявленном размере за две судебные инстанции чрезмерными.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска, суд апелляционной инстанции признает обоснованным частичное удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. (10000 руб. за подготовку иска и 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам о взыскании неосновательного обогащения единообразна, объем материалов дела не превышает 1 тома, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации не имелось.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, компенсации на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Относительно требования общества о взыскании страховых взносов в отношении представителя в размере 13550 руб. и НДФЛ в размере 6500 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма НДФЛ по своей правовой природе является частью стоимости услуг представителя и подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения представителю, возмещается в составе стоимости его услуг.

Аналогичным образом подлежат исчислению страховые взносы, начисленные на выплату представителю в соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, истец произвел соответствующие отчисления с выплаченного представителю вознаграждения по тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по тарифу страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 13550 руб., что подтверждается платежными поручениями от N 2876 и N 2877 от 14.10.2022 и N 2812 от 11.10.2022 на сумму 6500 руб.

Необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на вышеуказанных нормах налогового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

С учетом изложенного, дополнительно понесенные истцом расходы в связи с выплатой вознаграждения представителю в виде оплаты суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование также подлежат возмещению ответчику в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционным судом признана обоснованной понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (26% от заявленных 50000 руб.), в остальной части заявленные расходы на оплату услуг представителя признаны не соответствующими критерию разумности, страховые взносы, оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме расходов на представителя, то есть в размере 3523 руб. (13550 руб. х 26%).

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а определение суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-17342/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Игоря Борисовича (ОГРНИП 307615430500021, ИНН 615402785544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК АУРУМ" (ОГРН 1124910001226 ИНН 4909113513) 16523 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.