Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-16367/22 по делу N А07-32414/2021

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А07-32414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-32414/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Айдинян Е.А. (паспорт, доверенность).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Степаняна Гаррия Витальевича (ИНН 615423388587) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 0258953791, ОГРН 1200200026597) об обязании предоставить документы.

Определением от 02.12.2021 года заявление принято судом к производству.

Решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Проспект" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить Степанян Гаррию Витальевичу (ИНН 615423388587) надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 14.05.2020 по декабрь 2021года:

- документ о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Проспект";

- документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на имущество, находящееся на его балансе (договора купли продажи, акты приема передачи, документы подтверждающие оплату данного имущества);

- годовые и квартальные отчеты общества с ограниченной ответственностью "Проспект" за 2020-2021 г.г., а именно: отчеты предоставленные в фонд социального страхования, пенсионный фонд, декларации 6 НДФЛ;

- декларации НДС с разделами 8 и 9 за следующие периоды: 2, 3,4- кварталы 2020 г.; 1, 2,3 -кварталы 2021 г.; 1 квартал 2022 г.;

- информацию по все счетам общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 0258953791, ОГРН 1200200026597), действующим и закрытым;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Проспект";

- ОСВ по всем счетам бухгалтерского учета, разбитую по субсчетам;

- заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Проспект";

- сведения о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Проспект" по всем имеющимся расчетным счетам, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег);

- расшифровку по счетам 60,62 и 76 разбитую по субсчетам;

- электронную информационную бухгалтерскую базу общества, выгруженную из программы "1C Предприятие";

- договоры с поставщиками товаров и продукции, акты, накладные к ним;

- договоры с подрядчиками, договоры на выполнение работ, аренды, оказание услуг, акты, накладные к ним;

- договоры реализации основных средств общества, акты, накладные к ним;

- договоры займа/кредитные договоры, документы, подтверждающие их исполнение;

- договоры, направленные на обеспечение обязательств общества (залог, ипотека, поручительство);

- договоры, связанные с выданными обществом поручительствами, залогами, иным обеспечением;

- иные договоры и документы к ним (акты, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие расчеты по договору), подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Проспект" дебиторской и кредиторской задолженности;

- документы по учету заработной платы;

- документы по учету товарно-материальных ценностей;

- документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов общества.

В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу Степанян Гаррия Витальевича денежную компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отзывах указывал, что помимо коммерческой информации в запрашиваемых истцом документах содержится конфиденциальная информация, которая не может быть передана лицом, получившим к ней доступ, третьим лицам без согласия ее обладателя. В силу положений законодательства, к конфиденциальной информации относится коммерческая тайна, банковская тайна, персональные данные и т.д. Запрашиваемая истцом информация содержит не только коммерческую тайну, но и персональные данные. При этом, при представлении сведений, содержащих персональные данные, необходимо учитывать цели запроса такой информации. Податель жалобы указывает на корпоративный конфликт между сторонами, начавшийся в 2021 году, а также на то, что Степанян Г.В. является генеральным директором ООО "Группа Компаний "Строй Город", осуществляющего деятельность по оказанию однородных услуг, в связи с чем считает, полученные документы могут быть использованы ответчиком в целях недобросовестной конкуренции, причинения вреда обществу. Указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в фальсификации документов с последующим требованием уплаты долга от общества "Проспект" в сумме, которая приведет общество к банкротству, на угрозы проведения камеральной проверки. Суд не учел, что свидетельство о регистрации юридического лица отсутствует у общества в силу того, что в 2020 году такие свидетельства не выдавались и не выдаются. Учитывая наличие выписки из ЕГРЮЛ в открытых источниках, отказ в выдаче свидетельства является правомерным. Вопреки выводам суда, факт принятия Степаняном Г.В. активного участия в развитии общества не подтвержден доказательствами. Суд ошибочно указал, что документы были направлены истцу только в электронном виде. Материалами дела подтверждается направление документов истцу по почте заказным письмом с описью вложения. При этом ответчиком были заверены те документы, на необходимость заверения которых указано в запросе. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Тертичная Е.С. обладала надлежащими полномочиями для представления интересов истца. Считает ошибочным вывод суда о том, что Положение о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации принято ненадлежащим образом. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, данный документ относится к локальным нормативным актам, устанавливающим режим коммерческой тайны и меры ответственности за его нарушение, и подлежит утверждению генеральным директором общества. Кроме того, при предоставлении доступа к конфиденциальной информации подлежит подписанию соглашение, от подписания которого истец уклоняется. Копия бухгалтерской базы в электронном варианте, истребованная судом, носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и не может быть предоставлена без подписания вышеуказанного соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. Кроме того, существует судебная практика, которая не относит бухгалтерскую базу к документам, которые общество обязано хранить, следовательно, не относится к документам, которые общество обязано представить.

Определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2022.

Степанян Г.В. в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект" (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2020, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись, обществу присвоен ОГРН 1200200026597.

Степанян Г.В. является учредителем ООО "Проспект" (ИНН 0258953791) с размером доли в уставном капитале 17.5 %. Оставшаяся доля в уставном капитале в размере 82,5 % принадлежит Гужовой Тамаре Вольдемаровне.

Генеральным директором общества на момент подачи искового заявления являлась Вульф Мария Михайловна.

Истец письмом от 06.09.2021 истребовал информацию о деятельности общества с требованием предоставить, в том числе, документацию об обществе, непосредственно связанную с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в виде надлежащим образом заверенных копий (т.1, л.д. 12).

В результате рассмотрения данного письма обществом была частично предоставлена информация.

В связи с непредставлением всего объема заращиваемой информации Степаняном Г.В. повторно направлено письмо от 16.09.2021 г. о предоставлении информации (л.д.13).

Однако общество в лице генерального директора Вульф М.М. отказало в предоставлении информации до момента подписания соглашения о конфиденциальности между учредителем и генеральным директором общества (л.д. 20).

В связи с тем, что генеральный директор общества не предоставил надлежащим образом заверенные документы, запрашиваемые Степаняном Г.В., а также отказал в возможности ознакомления с запрашиваемыми документами в срок, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам общества, примерный перечень которых указан в пункте 2 этой статьи. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 данной правовой нормы в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Пунктом 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику требования о предоставлении документов (заявления о выдаче документов, направленные обществу 08.09.2021, 05.10.2021 года - т.1, л.д. 13-14, 17-18).

Однако ответчиком указанные в запросе документы представлены не в полном объеме или представлены в незаверенном виде.

Судом обоснованно отклонен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с заявленным уточнением требований как не соответствующий положениям главы 28.1 АПК РФ.

Утверждение Общества относительно того, что запрашиваемая истцом информация не может быть ему предоставлена, так как она носит конфиденциальный характер, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственностью обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Уставом закреплен запрет на разглашение конфиденциальной информацию о деятельности Общества участником (п. 4.3.).

Статьей 6.1. Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ " О коммерческой тайне" предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, согласно, которой обладатель такой информации должен принимать необходимые меры по охране такой информации.

При этом, согласно п. 11 ст. 5 ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Также в силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ООО "Проспект", утвержденное 01.09.2021 не является в надлежащем смысле корпоративным документом.

Как установлено судом, из пп.7 п. 7.3 Устава ООО "Проспект", утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Проспект" протоколом N 1 от 20.03.2020 г., следует, что к компетенции общего собрания участников относится вопрос утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ "Об ООО" (п.7.3 устава). Как усматривается из представленного в дело Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации, оно утверждено Приказом генерального директора общества от 01.09.2021 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о принятии и утверждении данного документа обсуждался на общем собрании участников общества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "Проспект" от 08.08.2022 года (т.4, л.д. 12).

В соответствии с указанным протоколом обществом утверждено Положение о порядке предоставления информации, содержащей конфиденциальные сведения участнику ООО "Проспект" (далее по тексту - Положение).

Таким образом, положение, обязывающее участника общества заключать перед ознакомлением или получением документов соглашение о конфиденциальности, утверждено только 08.08.2022 года, в ходе судебного разбирательства.

Между тем, истцом требование о предоставлении документов было направлено 06.09.2021 и 16.09.2021, то есть в момент, когда указанное положение еще не было принято в установленном Уставом общества порядке и режим конфиденциальности в обществе еще не действовал.

Кроме того, из повестки собрания следует, что вопрос об утверждении Положения об отнесении информации к конфиденциальной, а также утверждения порядка ее представления, не включался

Доказательств, подтверждающих направление обществом в адрес участника общества Степанян Г.В. изменений в первоначальную повестку дня общего собрания, связанных с вопросом утверждения Положения о порядке предоставления информации, содержащей конфиденциальные сведения в установленном ст.36 Закона "Об ООО" порядке, не представлено.

В абзаце 4 пункта 15 информационного письма N 144 разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Пунктом 15 Информационного письма N 144 разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

То есть при условии наличия факта конфиденциальности запрашиваемой информации ответчик вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав.

Довод об отсутствии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем оно не может быть представлено, отклоняется, поскольку, по мнению апелляционного суда, надлежащим исполнением обязанности в таком случае является указание на отсутствие данного документа и причинах его отсутствия в письменной форме. Кроме того, может быть представлена выписка из ЕГРЮЛ. Законом предусмотрена возможность взыскания оплаты со стороны участника за изготовление копий документов.

Довод о том, что полученные документы могут быть использованы в целях недобросовестной конкуренции, обоснованно отклонен судом.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент учреждения ООО "Проспект" соучредитель Гужова Т.В. была осведомлена о том, что Степанян Г.В. ведет аналогичную деятельность в ином регионе.

Суд учитывает, что ООО "ГК "СГ" учреждено раньше (27.03.2018), чем ООО "Проспект" (14.05.2020), и полагает достоверным утверждение истца о том, что соучредитель Гужова Т.В., принимая решение об учреждении ООО "Проспект" могла рассчитывать на опыт Степаняна Г.В. и расценивать его опыт в виде положительного фактора.

Кроме того, учитывает нахождение обществ в разных регионах (ООО "ГК "СГ" - в Ростове-на-Дону, а ООО "Проспект" - в Республике Башкортостан), на существенном удалении друг от друга, ввиду чего рынок сбыта указанных юридических лиц не пересекается.

Наличие корпоративного конфликта и судебных дел между сторонами не является основанием для ограничения прав учредителя в получении информации, относящейся к деятельности общества.

Право участника на получение документов общества предусмотрено, в том числе, для защиты участником своих прав. То обстоятельство, что истец уточнял требования, дополняя перечень документов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств передачи всех документов, указанных в резолютивной части судебного акта, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца - Тертичной Е.С. полномочий на представление интересов истца в связи с отсутствием нотариально заверенной доверенности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что доверенность соответствует требованиям АПК РФ, а также ввиду отсутствия сомнений в наличии волеизъявления самого истца на представление его интересов Тертичной Е.С. Так, истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях лично, им заявлялось о допуске Тертичной Е.С. в качестве его представителя, об отсутствии у представителя полномочий истцом не заявлялось.

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-32414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина