Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 11АП-18033/22 по делу N А65-18676/2022

г. Самара

09 января 2023 г.

Дело N А65-18676/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 (резолютивная часть 30.09.2022) по делу N А65-18676/2022 (судья Королева Э.А.),

возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промочистка" (ОГРН 1081665000262, ИНН 1632010887), г. Нурлат,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1141677000057, ИНН 1632014899), г. Нурлат,

о взыскании задолженности по водоснабжению,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промочистка" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО УК "Престиж" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ООО УК "Престиж" в пользу ООО "Промочистка" задолженность по водоснабжению на общедомовые нужды в размере 291 661 руб. 50 коп.;

-взыскать с ООО УК "Престиж" в пользу ООО "Промочистка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 исковое заявление ООО "Промочистка" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

С учетом положений ч.ч. 1, 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, были надлежащим образом извещены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2022 через систему "Мой Арбитр" (зарегистрировано 13.09.2022) от ответчика поступил Отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и другие прилагаемые к нему документы.

Кроме того, в представленном в материалы дела Отзыве ответчик указал на то, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3ех лет.

Таким образом, по исковому требованию о взыскании задолженности за КРСОИ за период 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, а оставшаяся сумма иска в размере 246 925 руб. 42 коп., предъявленная к оплате ответчику, это стоимость сверх нормативного объема КРСОИ многоквартирного дома. Ответчик неоднократно направлял истцу в письменном виде свое несогласие, при этом не подписывал соответствующие акты и счета фактуры. Ответчик своевременно оплачивал за коммунальный ресурс потребленный на содержание общего имущества рассчитанный по нормативу. Общая сумма составила 109 959 руб. 22 коп. Истец заключил договоры оказания коммунальной услуги снабжения холодной водой со всеми собственниками многоквартирных домов. Ответчик полагает, что объем КРСОИ, превышающий объем нормативного потребления, должен возмещаться исполнителем коммунальных услуг (истцом), что ранее было предусмотрено в Постановлении РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Поскольку настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции 30.09.2022 было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 01.10.2022, в соответствии с которым:

-в удовлетворении Ходатайства ООО Управляющая компания "Престиж" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано;

-исковые требования ООО "Промочистка" были удовлетворены частично - взыскано с ООО Управляющая компания "Престиж" в пользу ООО "Промочистка" 246 925 руб. 42 коп. - долга, 7 478 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-в остальной части иска было отказано.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд первой инстанции 03.10.2022 через систему "Мой Арбитр" (зарегистрировано - 04.10.2022) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено судом первой инстанции - 11.10.2022, которое было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 12.10.2022.

Из содержания мотивированного решения от 11.10.2022 следует, что суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в первую очередь, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также не представление ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного ходатайства.

27.10.2022 была зарегистрирована апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 11.10.2022, поступившая через систему "Мой Арбитр" 26.10.2022.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Престиж" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело N А65-18676/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, изучив доводы ООО УК "Престиж", изложенные в апелляционной жалобе и в Ходатайстве "О приобщении к делу N А65-18676/2022 дополнения к позиции ответчика", изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В первую очередь, изучение и анализ материалов настоящего дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений положений АПК РФ при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

Так, из материалов по делу следует, что от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он лишь выразил свое не согласие с заявленными истцом исковыми требованиями и высказал свои сомнения в достоверности представленных истцом в материалы дела документов (доказательств).

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, при принятии искового заявления ООО "Промочистка" к производству судом первой инстанции было установлено наличие в нем признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 227 АПК РФ, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом было заявлено исковое требование имущественного характера - о взыскании с ответчика денежных средств, которое не превышает 800 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, при проверке доводов и контрдоводов сторон суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для обязательного рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и, исходя из доводов и контрдоводов сторон и представленных ими доказательств не установил необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств по делу.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ее несогласие с результатами осуществленной судом оценки представленных в материалы дела доказательств не являются безусловными основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом первой инстанции не было установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, в связи с тем, что указанное Ходатайство надлежащим образом не было обоснованно стороной оппонента.

Во вторую очередь, в силу положений гл. 29 и гл. 34 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК "Престиж" суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, в т.ч. к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В третью очередь, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные контрдоводы ООО УК "Престиж", изложенные в Ходатайстве "О приобщении к делу N А65-18676/2022 дополнения к позиции ответчика" опровергаются материалами по настоящему делу, в т.ч. информацией, размещенной официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/, из которой также следует, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 125 и 126 АПК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель, прежнее наименование - ООО УК "Уют") был заключен Договор от 01.05.2018 N 1 ОДН "По поставке холодного водоснабжения", по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу холодной воды, а исполнитель обязуется оплачивать холодную воду (подп. 1.1 п. 1 Договора).

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 Договора расчетный период, установленный настоящим договором равен 1-му календарному месяцу.

Исполнитель оплачивает полученную холодную воду до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно подп. 4.6, 4.7 п. 4 Договора, в срок до 18-го дня месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан возвратить гарантирующему поставщику согласованную и подписанную ведомость водопотребления. При отказе от подписания ведомости водопотребления или при подписании ее с разногласиями, исполнитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, должен одновременно с ведомостью водопотребления представить письменное обоснование разногласий или причин отказа от подписания.

В том случае, если исполнитель не возвратил гарантирующему поставщику ведомость водопотребления до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, считается, что исполнитель согласовал (акцептовал) ведомость водопотребления, а обязательства гарантирующего поставщика в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Подпунктами 7.1, 7.2 п. 7 Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2018 по 01.05.2019.

Настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий указанного гражданско-правового договора истцом были поставлены ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается имеющимися в деле Актами поставленных ресурсов и Счетами-фактурами.

По результатам изучения и оценки представленных истцом в дело документов (доказательств) суд первой инстанции установил, что в рамках указанного Договора ответчиком не была погашена перед истцом задолженность в размере 291 661 руб. 50 коп. за период:

-2018 год - в размере 44 739 руб. 08 коп.;

-2020 год - в размере 140 172 руб. 05 коп.;

-2021 год - в размере 106 753 руб. 37 коп.

Направленная истцом 07.02.2022 в адрес ответчика Претензия, полученная ответчиком - 09.02.2022, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО УК "Престиж" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто посредством представления в дело надлежащих доказательств, что во исполнение условий Договора истцом были поставлены ответчику коммунальные ресурсы, что также подтверждается Актами поставленных ресурсов, а также оформленными и выставленными истцом ответчику Счетами на оплату, содержащие сведения о видах и об объемах потребленного коммунального ресурса, которые были направлены истцом в адрес ответчика и оставлены последним без внимания и замечаний.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:

-непосредственное управление собственниками помещений;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в ст. 154 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за общедомовые нужды вошла в структуру платы за ремонт и содержание жилья, начисление которой производят управляющие организации.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354 утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

По общему правилу, установленному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 закрепляет понятие "общедомовые нужды" и определяет их как разницу между потреблением по общедомовому счетчику всеми жителями МКД и индивидуальными показателями потребленных услуг жильцами отдельных квартир.

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Материалами по настоящему делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что истец осуществлял отпуск холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и прием сточных вод в систему водоотведения, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являющийся управляющей компанией, в отношениях со снабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений. При этом управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по отпуску водоснабжения на общедомовые нужды, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязана производить ее оплату истцу. Именно на управляющую компанию исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также право взыскивать плату за оказанные услуги.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом в материалы дела Счетах-фактурах и Актах поставленных ресурсов, либо подтверждающих иной объем потребленных и сброшенной воды, ответчиком в нарушение ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Ответчик также не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом Расчете и иных документах сведения о количестве потребленного спорными домами коммунального ресурса являются недостоверными, а также доказательств потребления им иных объемов ресурса.

Кроме того, ответчиком также не были представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного в рамках указанного выше Договора ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Следовательно, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету водоснабжения и водоотведения, не представил надлежащие доказательства иных объемов потребления водоснабжения и водоотведения.

При этом техническая документация, опровергающая произведенный истцом Расчет задолженности, в материалах дела отсутствует и ответчиком не была представлена как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным Счетам также не представлено, как и не представлено доказательств предъявления ответчиком истцу требований о перерасчете образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что в рассматриваемом случае в силу специфики сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений именно на ответчике лежит бремя опровержения объема потребления ресурса посредством представления показаний приборов учета потребителей, учет которых управляющая компания обязана осуществлять. Ответчик, как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг, должен был располагать первичными документами, в том числе путем сбора их у собственников помещений многоквартирном жилом доме, предоставить контррасчет и выявить несовпадающие величины, обосновав достоверность величин, принятых и отраженных в контррасчете, чего им по своему волеизъявлению до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу сделано не было как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта суда первой инстанции.

В рамках данного дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга в размере 44 739 руб. 08 коп., образовавшегося за 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил, что истцом был допущен пропуск срока исковой давности при обращении с настоящим иском к ответчику относительно задолженности за 2018 год в размере 44 739 руб. 08 коп..

Судом первой инстанции было установлено, что истец обратился с иском к ответчику - 12.07.2022.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что объем потребленного ответчику коммунального ресурса на общедомовые нужды подтвержден истцом надлежащими относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были опровергнуты ответчиком посредством представления допустимых доказательств, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по оплате образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности за 2018 год, пришел в правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 2020 и 2021 годы в общем размере 246 925 руб. 42 коп., в т.ч. за 2020 год в размере 140 172 руб. 05 коп., за 2021 год в размере 106 753 руб. 37 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 (резолютивная часть 30.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-18676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов