Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-51780/22 по делу N А40-37382/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-37382/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Велес траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года,

по делу N А40-37382/22, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991)

к ООО "Велес траст" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 16, стр.1; ОГРН: 5067746107391, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2006, ИНН: 7703603950, КПП: 770901001) УК комбинированный ЗПИФ "Ренессанс-Девелопмент"

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велес траст" УК комбинированный ЗПИФ "Ренессанс-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 749.529 руб. 33 коп. за период с 18.08.2017 г. по 22.07.2018 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 38.511 руб. 05 коп. за период с 19.08.2017 г. по 22.07.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 г. N И-07-000025.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Велес траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по основания изложенным в жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 г. судом был объявлен переход к рассмотрению дела N А40-37382/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) - был заключен договор от 21.05.2010 N И-07-000025 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко (г. Москва, улица Маршала Тимошенко, владение 5-7), площадью 1.340 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей осуществления строительства объекта социально-бытового назначения.

Договор заключен сроком на 24 месяца. (п.2.1 договора).

В соответствии с 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2021 г. (запись N КУВИ-002/2021-132836111) право собственности на нежилое здание, расположенном на данном земельном участке перешло к владельцам инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ "Ренессанс-Девелопмент" на основании договора купли-продажи от 23.07.2018 г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 18.08.2017 г.

23.07.2018 г. право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Альянс Капитал".

24.02.2021 г. право собственности на здание зарегистрировано за ООО "ЦУП Чебоксарского электроаппаратного завода" (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатором) было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2010 г. N И-07-000025, и в п.1 соглашения стороны признали договор аренды расторгнутым с 23.07.2018 г. (л.д. 19).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 749.529 руб. 33 коп. за период с 18.08.2017 г. по 22.07.2018 г. и пени в размере 38.511 руб. 05 коп. за период с 19.08.2017 г. по 22.07.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-487436/21-(0)-1 от 08.10.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 28.01.2021 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электроном виде в суд 28.02.2022 г., следовательно, исковые требования о взыскании долга за период с 18.08.2017 г. по 22.07.2018 г. и неустойки за период с 19.08.2017 г. по 22.07.2018 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и неустойки за указанные периоды отказывает на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, ч. 6.1. ст. 268, п.2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-37382/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "Велес траст" (ОГРН: 5067746107391, ИНН: 7703603950) УК комбинированный ЗПИФ "Ренессанс-Девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.