Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-75125/22 по делу N А40-136491/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-136491/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-136491/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" (ОГРН: 1136450014282)

к ООО "РС-СТРОЙ" (ОГРН: 1137746805140)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-СТРОЙ" (далее также - ответчик) о взыскании 78 103 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки строительных материалов N 2 978 от 01.04.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.09.2022 по делу N А40-136491/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данилин Михаил Алексеевич, в связи с чем, последнему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМЗ".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО "СМЗ", конкурсным управляющим было установлено, что 01.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "PC-СТРОЙ" (Поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов N 2978 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях договора.

По утверждению истца, из Выписки по операциям по счету ООО "СМЗ" следует, что истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 78 103,85 руб., однако документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют. Как указывает истец, 27.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилин М.А. направил в адрес ООО "PC-СТРОЙ" требование о предоставлении документации, в котором просил ответчика предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую исполнение вышеуказанного договора.

Однако, со стороны ответчика подтверждение исполнения обязательств по договору конкурсному управляющему не поступило.

Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. в сумме 78 103,85 руб. 15.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ и указывая на то, что указанные денежные средства в сумме 78 103,85 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой интенции указал, что факт заключения каких-либо договоров с ответчиком, в том числе на который ссылается истец N 2 978 от 01.04.2019, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что по спорному договору оплата товара произведена истцом ответчику в полном объеме, в отсутствие какого-либо документального подтверждения, суд признает голословными, необоснованными и не подтвержденными документально.

ООО "СМЗ" не предоставило надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие фактическую оплату товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений, как и доказательств перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены Арбитражным судом г. Москвы без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-136491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Саратовский металлообрабатывающий Завод" (ОГРН: 1136450014282) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Мартынова Е.Е.