Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-85715/22 по делу N А40-180025/2022

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-180025/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-180025/22 по иску индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея Борисовича (ОГРН 316774600323881) к АО "Почта России" (ИНН 7724490000) о взыскании 780.704,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2022 требования индивидуального предпринимателя Грудцина А.Б. (далее - истец) о взыскании с АО "Почта России" (далее - ответчик) 471.349,76 руб. убытков, 268.595 руб. задолженности, 40.759,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за уступленный период, 159.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 471.349,76 руб. убытков, 268.595 руб. задолженности, 309.354,48 руб. процентов, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера (309.354,48 руб.) присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца процентов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования истца в заявленной им редакции (40.759,48 руб.), в остальной обжалованной части решения оснований для его отмены или изменения не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пост Сервис" и ответчиком заключен договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг N 377-15 от 25.06.2015.

В рамках заключенных договоров ООО "Пост сервис" (цедент) отправило своим адресатам помимо прочего 158 РПО с объявленной ценностью и наложенным платежом.

01.04.2021 между ООО "Пост Сервис" и истцом заключено соглашение об уступке прав требования. В соответствии с указанным соглашением ООО "Пост Сервис" уступило истцу право требования по 158 почтовым отправлениям, переданным АО "Почта России" для доставки.

С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru., сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи и сроков перечисления наложенного платежа отправитель указанных в настоящем иске почтовых отправлений уже должен был получить наложенные платежи по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям или получить возврат почтовых отправлений, от получения которых адресат отказался или которые не были доставлены адресату.

Часть спорных РПО были отправлены с наложенным платежом и объявленной ценностью. Согласно правилам оказания услуг почтовой связи доставка посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом является одной комплексной услугой оператора почтовой связи, заказчиком (кредитором) по такой услуге выступает отправитель посылки, исполнителем (должником) оператор почтовой связи. Суть услуги "доставка посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом" заключается в том, что оператор почтовой связи обязуется доставить адресату посылку, получить с адресата стоимость доставленной посылки (наложенный платеж), вручить адресату посылку, перечислить наложенный платеж отправителю посылки (или указанному им лицу).

02.07.2022 истец направил в адрес АО "Почта России" претензии с требованиями о выплате денежных средств, причитающихся отправителю почтовых отправлений в отношении уступленных 158 почтовых отправлений в связи с неисполнением ответчиком следующих обязательств: 75 почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом были утрачены на сумму 471.349,76 руб.; 83 почтовых отправления с наложенным платежом были доставлены адресатам, но собранные по ним наложенные платежи не были перечислены на сумму 268.595 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за уступленный период в размере 40.759,48 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 13 от 01.06.2022, оплата которого подтверждается платежным поручением N 52 от 15.08.2022 на сумму 159.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В отношении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недоказанности факта несения убытков, как противоречащие обстоятельствам дела.

В частности, из 9 почтовых отправлений, указанных в акте контрольного вскрытия от 26.02.2020, ни одно почтовое отправление не входит в число спорных почтовых отправлений, которые заявлены истцом по настоящему делу. Таким образом, данный акт не относим к настоящему спору.

Письмо от 28.02.2020 ООО "Пост сервис", письмо генеральному директору ООО "Пост сервис" от 11.03.2020 и ответ от 25.11.2020 на обращение ООО "Пост сервис, также не содержат ни номеров почтовых отправлений, ни периода отправления почтовых отправлений, поэтому данные документы также не относимы к настоящему судебному разбирательству.

В письме ГУ МВД РФ по Саратовской области от 18.06.2021 речь идет о почтовых отправлениях, отправленных в период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года, тогда как все спорные почтовые отправления по настоящему делу были отправлены в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что спорные почтовые отправления отправлялись в интересах ООО "Технология" и/или ООО "Перспектива" (доверенности, договоры поручения, агентские договоры).

С учетом изложенного, ответчик несет ответственность за утрату 75 почтовых отправлений по правилам ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и обязан возместить причиненные убытки в размере объявленной ценности и тарифной платы, что в общей сумме составляет 471.349,76 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании задолженности по перечислению стоимости наложенных платежей, в отношении которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления наложенных платежей, суд первой инстанции, в силу ст.ст.309, 310, 779 и 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, представленные ответчиком документы в обоснование утверждений о наличии ареста почтовых отправлений не относимы к предмету заявленных исковых требований и их документальному основанию.

При этом, в части требований о взыскании задолженности ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил бланки наложенного платежа.

По общему правилу получателем наложенного платежа является отправитель посылки, если сам отправитель посылки в бланке наложенного платежа не указал получателем денежных средств иное лицо. Бланк наложенного платежа является бланком строгой отчетности, составляется по типовой форме и не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО "Почта России". Поэтому вопреки доводам ответчика данный документ не может считаться договором в пользу третьего лица.

После выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается (п.10.2.3.3 Порядка). Отправитель спорных почтовых отправлений не отказывался от наложенных платежей, находящихся у ответчика, поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия указанных денежных средств в свою пользу.

При этом отсутствие отдельного договора, определяющего условия перечисления наложенных платежей отправителю посылок, не лишает отправителя посылок права на получение причитающихся ему наложенных платежей, поскольку право на получение наложенного платежа возникает у отправителя посылки по факту вручения посылки с наложенным платежом ее получателю. Тогда как заключение отдельного договора с АО "Почта России" на получение наложенных платежей направлено на урегулирование финансовых условий перечисления наложенных платежей, то есть на согласование платы (комиссии) за перечисление наложенных платежей их получателю. Однако отсутствие такого договора не лишает АО "Почта России" возможности перечислять наложенные платежи на основании своих базовых условий (условий по умолчанию).

Требование о взыскании судебных расходов соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом принципа разумности таких расходов.

Истцом так же заявлено требование о начислении на сумму долга 40.759,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за уступленный период.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям размер процентов за уступленный период составил 40.759,48 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта обоснованно пришел к выводу о правомерности выполненного истцом начисления в заявленном размере, однако при изложении резолютивной части ошибочно указал на присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца 309.354,48 руб. процентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 309.354,48 руб. процентов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования истца в изложенной им редакции, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-180025/22 изменить в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "Почта России" (ИНН 7724490000) в пользу индивидуального предпринимателя Грудцина Андрея Борисовича (ОГРН 316774600323881) 40.759,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за уступленный период.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров