Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-79611/22 по делу N А40-160532/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-160532/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Мезриной

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Крупени Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-160532/22, принятое судьёй Т.А.Ламоновой в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Крупени Виктора Владимировича (ИНН 323406392066, ОГРН 317325600040120 )

к ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ" (ИНН 7704494503, ОГРН 1197746407210 )

взыскании 140 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 140 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 04- КДС-ТМ/2021 от 20.04.2021.

Определением от 12.08.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.10.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 26.10.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" (арендодатель) и ИП Крупеней В.В. (арендатор) был подписан договор субаренды аренды N 04 -КДСТМ/2021 от 20 апреля 2021 г., в соответствии с условиями которого истцу в субаренду было предоставлено помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Большая Воскресенская улица, 1, арендуемой площадью 10 (Десять) кв.м., с целевым назначением торговой площади - открытие и функционирование на ней Предприятий Розничной Торговли под брендом Arabic Smell.

В силу п. 3.1 договора, Субарендатор обязался уплачивать Арендодателю плату за владение и пользование Торговой площадью (далее - "Арендная плата"), которая составляет 15% от Товарооборота Субарендатора (далее - Процент от Товарооборота), но не менее Ежемесячной фиксированной арендной платы.

Ежемесячная Фиксированная арендная плата за Торговую площадь составляет: - 70 000 рублей, за исключением арендной ставки с 1 по 31 декабря, которая составляет 84 000 рублей,

Согласно п. 3.2.1 Договора до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, Субарендатор вносит Арендодателю авансовый платеж в размере Ежемесячной фиксированной арендной платы.

Пунктом 3.2.2 установлено, что не позднее 5 календарного дня месяца, следующего за отчетным, Субарендатор обязан предоставить Арендодателю бухгалтерскую справку о размере Товарооборота предприятия Субарендатора за отчетный месяц по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему Договору, заверенную подписью уполномоченных лиц и скрепленную оттиском печати Субарендатора. Обязательным приложением к Справке о Товарообороте Субарендатора являются копии Z-отчетов контрольно-кассовой техники Субарендатора. На основании бухгалтерской справки Арендодатель корректирует размер арендной платы за отчетный месяц и при необходимости выставляет Субарендатору счет на доплату.

Договором установлено, что не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Договора, Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, страховой Депозит в размере 140 000 (Сто сорок тысячи) рублей, в обеспечение надлежащего исполнения Субарендатором всех обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что платежным поручением N 44 от 21.04.2021 ИП Крупеня В.В. перечислил на счет ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" 140 000 р. в счет страхового депозита по условию п. 3.5.1. договора.

21 июня 2021 г. истец арендатору направил письмо исх. N 21.06-1/21 с просьбой зачесть 70 000 руб. из суммы страхового депозита в счет арендной платы за июль 2021 года, обосновывая просьбу низкой выручкой.

29 июня 2021 г. от ответчика поступило Уведомление о приостановлении предоставления коммунальных и прочих услуг (включая предоставление помещения во владение и/или пользование), в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, которым истец приостановил исполнение договора аренды с 01 июля 2021 г. до оплаты 70 000 руб. за аренду в июле 2021 г.

Доступ к арендуемой площади был заблокирован, что лишило возможности ИП Крупеню В.В. вести предпринимательскую деятельность на арендуемой площади, соответственно получать прибыль за счет которой мог бы погасить задолженность по договору аренды.

Далее, 05 июля 2021 г. предприниматель направил в адрес ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" письмо объясняющее возникновение финансовых трудностей в связи с низкой выручкой и просьбу не препятствовать в попытках забрать имущество с арендуемой площади. Так же в письме содержалась просьба обсудить расторжение договора с осуществлением финальных расчетов.

Истец ссылается на то, что ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" позволило забрать парфюмерию, но не предоставило возможности вывезти торговый островок.

В ответ на письмо от 05 июля 2021 г. ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" ответило (исх. N 001 от 08 июля 2021 г.), что у ИП Крупени В.В. отсутствует право на односторонний отказ от договора, при этом арендодатель готов обсудить выход арендатора из договора при условии оплаты задолженности по арендной плате на дату прекращения договора.

14 июля 2021 г. ИП Крупеня В.В. направил в адрес ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" письмо исх. 14.07-1/21, в котором предлагал обсудить вопрос расторжения договора, учитывая, что ранее была внесена сумма страхового депозита в размере 140 000 руб., а также просьбу не препятствовать в попытках забрать с арендуемой площади торговый островок, который удерживался под предлогом наличия задолженности.

ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" направило Почтой России в адрес ИП Крупени В.В. письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 003 от 05.08.2021) в котором сообщалось, что ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке с 06.08.2021 и, что последним днем аренды является 06.08.2021, и все денежные обязательства насчитываются истцом по эту дату. Так же в конверте был акт возврата торговой площади от 06.08.2021.

Истец указывает на то, что с 01.07.2021 он был лишен возможности пользоваться арендной площадью, но арендодатель продолжал начислять арендную плату.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на положения статей 606, 611, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, а также на положения пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ в силу которого денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции указывает, что ранее в порядке упрощённого производства было рассмотрено дело N А40-149173/2021, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 с предпринимателя Крупени В.В. в пользу ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" взыскана задолженность по арендной плате за июль 2021 г. и с 01.08.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 83 548 рублей 38 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей с 27.04.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 9 980 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения оплаты в размере 23 045 рублей 55 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 4 498 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-149173/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено, в иске отказано.

Оставляя в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.12.2021 по делу N А40-149173/2021 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.04.2022 указал следующее: при наличии уплаченного страхового депозита в сумме 140 000 рублей (в размере 2-х кратной месячной арендной платы) выбранный Обществом способ самозащиты в виде ограничения доступа субарендатора в объект аренды является соразмерным допущенному нарушению имущественного права.

Однако, как следует из материалов дела, арендная плата за июль 2021 в размере 70 000 руб.00 коп., за август 2021 в размере 13 548 руб. 39 коп., а также неустойка в размере 14 372 руб. 58 коп. ответчиком оплачены не были.

При этом, судом первой инстанции по настоящему делу не были установлены обстоятельства того, что истец уклонялся от расторжения договора или принятия имущества из аренды, между тем, с учетом того, что между сторонами заключен договор субаренды, был вынужден оплачивать арендную плату по договору аренды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в рамках ранее рассмотренного дела N А40-149173/21 судами было установлено отсутствие задолженности за пользование предметом аренды, ввиду непредоставления его в пользование с 01.07.2021, решение противоречит Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149173/2021.

Доводы истца судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-149173/2021 установлено, что п. 8.10 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право приостановить предоставление коммунальных и прочих услуг Субарендатору (включая предоставление помещений во владение и/или пользование), предусмотренных настоящим Договором, в случае просрочки внесения Субарендатором любых платежей более чем на 10 (Десять) календарных дней или нарушения до момента полного исправления Субарендатором соответствующих нарушений.

Пунктом 3.5.3 договора субаренды арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия субарендатора использовать сумму страхового депозита для удержания денежных средств в счет исполнения любых финансовых обязательств субарендатора по настоящему договору (включая обязательство уплатить неустойку), а также для возмещения убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по настоящему договору, в том случае, если такие обязательства возникнут. Поскольку в установленный договором срок ответчик (предприниматель) не уплатил арендную плату за июль 2021 и коммунальные услуги, истец ограничил доступ субарендатора в спорное помещение, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойки.

Согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самостоятельное удержание арендодателем денежной суммы из обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также в счет начисленной неустойки является способом самозащиты нарушенного права, поскольку по условиям договора может быть реализовано контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Более того, условиями спорного договора субаренды (пункты 3.5.3 и 8.10 договора соответственно) предусмотрены способы самозащиты прав арендодателя как юридического, так и фактического порядка. Порядок удержания страхового депозита в договоре не прописан, однако презюмируется совершение указанных действий разумно и добросовестно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-149173/2021 установлено, что несмотря на предоставленное пунктом 3.5.3 договора право на удержание из обеспечительного платежа образовавшейся задолженности, истец/Общество таким правом не воспользовался.

Апелляционный суд не согласился с утверждением Общества о том, что для защиты нарушенного права на получение денежных средств (арендной платы, коммунальных платежей, неустойки) при наличии уплаченного страхового депозита в сумме 140 000 рублей (в размере 2-х кратной месячной арендной платы) выбранный им способ самозащиты в виде ограничения доступа субарендатора в объект аренды является соразмерным допущенному нарушению имущественного права.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; при несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 упомянутой нормы, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку на момент возникновения - 15.06.2021 обязанности субарендатора по уплате арендной платы за июль 2021 года в сумме 70 000 рублей, а также обязанности по оплате коммунальных услуг с 27.04.2021 (из расчета 3000 руб. за месяц) и начисленной за просрочку уплаты неустойки имеющийся у истца страховой депозит, превышающий по сумме задолженность, не был направлен на погашение долга, а ответчику закрыт (ограничен) доступ к объекту аренды, то такие действия истца/Общества, хотя и предусмотренные условиями договора, апелляционный суд признал несоразмерными возникшему нарушению имущественного права, поведение истца признано недобросовестным, что в силу ст. 10 ГК РФ повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом сделан вывод о том, что поскольку с 01.07.2021 встречное предоставление в виде права владения и пользования объектом аренды у ответчика/предпринимателя отсутствовало, в силу положений ст.ст.328, 611 ГК РФ оснований для принудительного взыскания арендной платы за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу условий Договора страховой депозит является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный депозит является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек (п. 3.5.3, 3.5.5).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из совокупности условий договора раздела 3.5, и 9.3 договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возврате суммы страхового депозита.

Оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 69 АПК РФ не имеется, поскольку принимая судебный акт по делу N А40-149173/21, суд пришел к выводу, что условиями договора субаренды (пункты 3.5.3 и 8.10 договора) предусмотрены способы самозащиты прав арендодателя, порядок удержания страхового депозита в договоре не прописан, однако презюмируется совершение указанных действий разумно и добросовестно.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, существенным в данном случае является обстоятельство того, что обеспечительный платеж, перечисляемый в порядке статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей должника, арендатора - предпринимателя, следовательно, при наличии в распоряжении Общества обеспечительного платежа арендодатель должен был действовать добросовестно, т.е. воспользоваться правом на удержание из обеспечительного платежа образовавшейся задолженности, которым Общество не воспользовалось. Суд указал, что по факту на момент возникновения обязанности субарендатора по уплате арендной платы, а также обязанности по оплате коммунальных услуг и начисленной за просрочку уплаты неустойки имеющийся у Общества страховой депозит, превышающий по сумме задолженность, не был направлен на погашение долга, и одновременно в качестве способа самозащиты ответчику закрыт (ограничен) доступ к объекту аренды, то эти действия истца, являются несоразмерными возникшему нарушению имущественного права, и именно такое поведение Общества признано недобросовестным, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с п. 8.10, 8.12, 9.7 и выводами судов по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, заключая Договор в целях реализации принципа свободы договора, арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие о возвращении обеспечительного платежа, внесенного в соответствии с п. 3.5. Договора, которое поставлено в зависимость от обстоятельств прекращения договора.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-160532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина