Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-20410/22 по делу N А32-33009/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А32-33009/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-33009/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462 ИНН 2365025520)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 254008 за период апрель 2022 в размере 47 852 рубля 40 копеек, пени за период с 17.05.2022 по 22.06.2022 в размере 560 рублей 67 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 10.10.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 21.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

По мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил представленные компанией в материалы дела доказательства; объем отрицательного расхода за период март 2022 года, а, следовательно, объем поставленного ресурса на содержание общего имущества не подтвержден; даты ввода в эксплуатацию ИПУ для определения межповерочного интервала, так как неповеренные приборы учета искажают потребленный объем; порядок расчета среднего расхода по квартирам, в которых не переданы показания за спорный период; показания ИПУ нежилых помещений, находящихся в МКД; не представлена информация о показаниях ОДПУ, принятых при начислении платы КР на СОИ за апрель 2022 года; не представлены сведения по индивидуальным приборам учета; как видно из журнала входящей корреспонденции компании детализация по распределению ОДПУ предоставлена за февраль 2022 года, за июнь 2022 года, расшифровка начислений и сведений по ИПУ и ОДПУ, за период март, апрель, май 2022 года истцом не представлена.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления N 10, разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Кубань") и компанией заключен договор энергоснабжения N 254008 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению продажи коммунального ресурса на содержание общего имущества, а ответчик обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в апреле 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия в размере 47 852 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 47 852 рубля 40 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в спорный период истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, равно, как и не представлено доказательств неправомерного начисления долга.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 47 852 рубля 40 копеек подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10, которым установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик никаких возражений по иску не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках исполнения условий договора энергоснабжения, Гарантирующим поставщиком на электронный адрес ответчика ukgkscrvicc@yandcx.ru (официальный адрес, указанный на сайте ГИЗ ЖКХ) ежемесячно направляются отчеты о распределении ОДНУ и ОКНУ. Расчетные документы за апрель 2022 года: отчеты ОДНУ и ОКНУ - повторно направлены специалистами Туапсииского ПУ по адресу ukgkservice@yandcx.ru 12.10.2022.

В спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Расчет вменяемого ответчику в оплату объема электроэнергии на СОИД произведен по показаниям приборов учета за вычетом суммарных объемов индивидуального потребления собственников помещений и объемов электроэнергии на СОИД, принявших отрицательное значение в предшествующих периодах, что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Сведения о показаниях приборов учета за апрель 2022 года, объемах индивидуального потребления, представлены в материалы дела.

Каждый индивидуальный прибор учета, установленный и допущенный к расчетам в каждом помещении МКД, соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 8.584-2004 (введен в действие непосредственно в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2005 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2004 N 56-ст). Настоящий стандарт распространяется на статические однофазные и трехфазные счетчики ватт-часов активной электрической энергии переменного тока по ГОСТ 30206 и ГОСТ 30207 и устанавливает методику их первичной и периодической поверок. Настоящий стандарт может быть распространен на находящиеся в эксплуатации счетчики, выпущенные до введения в действие ГОСТ 30206 и ГОСТ 30207, а также импортные счетчики (на каждом ИПУ имеется знак соответствия).

Допуск ОДПУ МКД по адресам: Туапсе, ул. Б.Хмельницкого, д. 70 в 2012 году проведен в строгом соответствии с положениями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных N 442.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги но управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.05.2022 по 22.06.2022 в размере 560 рублей 67 копеек, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании пени за период с 17.05.2022 по 22.06.2022 в размере 560 рублей 67 копеек, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 145 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 145 рублей 20 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени за период с 17.05.2022 по 22.06.2022, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, почтовых расходов, в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-33009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев