Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-15758/22 по делу N А76-25619/2022

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А76-25619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-25619/2022.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность N ЧЭ-68 от 22.06.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 18.07.2022 по делу N 074/04/9.21-2254/2021 о привлечении к административной ответственности которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: период реализации договора на технологическое присоединение (неисполнение которого вменено в вину заявителю) совпал с наступлением последствий пандемии на территории Российской Федерации; потребитель не известил ОАО "МРСК Урала" о выполнении своей части мероприятий к моменту завершения срока действия договора; сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 01.10.2022; ОАО "МРСК Урала" исполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению 17.08.2021, о чем потребитель был извещен, 27.08.2021 составлен акт о выполнении технических условий, которым зафиксирован фат неисполнения потребителем своих мероприятий; фактически просрочка исполнения договора составила 16 рабочих дней; цена по договору льготная и составляет 550 руб., которая не компенсирует понесенные затраты общества; с 2016 года общество не получает достаточной компенсации затрат, понесенных с осуществлением льготного технологического присоединения; в связи со значительным объемом кредиторской и дебиторской задолженности общество вынуждено привлекать заемные денежные средства; отсутствие компенсации по расходам на реализацию льготного присоединения оказывает существенное влияние на возможность своевременного исполнения обществом обязательств по договорам технологического присоединения по льготной категории граждан; таким образом, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В ОАО "МРСК Урала" поступила заявка Иванова В.Е. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств последнего (расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок примерно в 600-м по направлению на северо-восток от п. Прудный) к электрическим сетям заявителя.

25.01.2021 между ОАО "МРСК Урала" и Ивановым В.Е. заключен договор N 6100068270 на технологическое присоединение, выданы технические условия.

Согласно договору, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществляется технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

Иванов В.Е. обратился в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на нарушение ОАО "МРСК Урала" принятых обязательств по технологическому присоединению.

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору является 25.07.2021, тогда как из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ОАО "МРСК Урала" по договору, в установленный срок не выполнены (к договору подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 01.10.2021; строительно-монтажные работы выполнены обществом 17.08.2021; мероприятия по технологическому присоединению завершены в соответствии с актом от 08.09.2021 N 61-АТП-28961). Таким образом, обществом нарушен срок выполнения мероприятий по договору.

19.08.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении по факту выявленного нарушения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена адресатом 02.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Уведомлением от 22.06.2022 управление известило заявителя о необходимости явки его представителя 06.07.2022 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 28.06.2022, что подтверждается соответствующим отчетом органа связи.

06.07.2022 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 074/04/9.21-2254/2021 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 06.07.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.07.2022. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 12.07.2022, что подтверждается соответствующим отчетом органа связи.

Постановлением Управления от 15.07.2022 по делу N 074/04/9.21-2254/2021 ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).

Материалами дела подтверждается, что общество владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Законом N 147-ФЗ, а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективная сторона этого административного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В рассматриваемой ситуации электрические сети потребителя соответствуют указанным параметрам, в связи с чем в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев. С учетом даты заключения договора с потребителем (25.01.2021) предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору является 25.07.2021.

Однако, мероприятия по договору на технологическое присоединение по состоянию на 25.07.2021 не выполнены. Это обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению совпало с наступлением последствий пандемии на территории России, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении сроков мероприятий по технологическому присоединению. Также, обратил внимание на то, что потребитель не известил ОАО "МРСК Урала" о выполнении своей части мероприятий к моменту завершения срока действия договора.

Вместе с тем, установленные Правилами технологического присоединения сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 301-АД18-24932).

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями и необходимых для технологического присоединения объекта потребителя. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые в этой связи ограничительные меры в отсутствие доказательств того, что именно такие ограничения препятствовали заявителю в осуществлении технологического присоединения, нельзя признать обстоятельствами, исключающими ответственность заявителя за нарушение срока технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает фактические обстоятельства по делу.

Как указано выше, предельным 6-месячным сроком исполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось 25.07.2021. 19.08.2021 сторонами сделки подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 6100068270 от 25.01.2021, которым продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.10.2021. Дополнительное соглашение заключено после истечения предельного 6-месячного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а потому не подтверждает факт нарушение обществом условий договора в части срока завершения мероприятий по технологическому присоединению. При этом, из представленных доказательств не следует, что до 25.07.2021 обществом осуществлялись какие-либо мероприятия в целях исполнения обязанности по технологическому присоединению. Строительно-монтажные работы выполнены обществом лишь 17.08.2021, а мероприятия по технологическому присоединению завершены лишь 08.09.2021.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ОАО "МРСК Урала" вынесено постановление N 074/04/9.21-1715/2020 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, таким образом. В этой связи ОАО "МРСК Урала" считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года с 15.03.2021 (с даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), то есть до 15.03.2022.

С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение окончено заявителем 26.07.2021, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по постановлению от 11.12.2020 N 074/04/9.21-1715/2020. Таким образом, в действия ОАО "МРСК Урала" установлено наличие квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о недостаточности величины утвержденных тарифов и об отсутствии получения достаточной компенсации затрат для субъекта предпринимательской деятельности не опровергают вывод административного органа о виновности заявителя в совершенном правонарушении в силу самого существа предпринимательской деятельности как осуществляемой на свой риск деятельности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ доказана.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных официальных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В настоящем случае о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей свидетельствует повторность привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и соблюден административным органом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу ниже санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Учитывая недопустимость ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), оснований для изменения постановления административного органа в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-25619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина С.Е. Калашник