Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-13850/22 по делу N А50-6020/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А50-6020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шишмаревой Лидии Борисовны и заинтересованного лица Шишмарева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-6020/2022

о признании Шишмаревой Лидии Борисовны (ИНН 590504544882) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края по городскому округу "город Кунгур" и Кунгурскому муниципальному району,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Шишмаревой Лидии Борисовны (далее - должник, Шишмарева Л.Б.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пермяков Роман Александрович, являющийся членом Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022, в ЕФРСБ - 07.06.2022.

Кредитор ПАО Сбербанк России 18.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 175 670,32 руб., из которой требования в размере 1 166 442,80 руб. просит учесть в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 48,6 м, расположенной по адресу: Пермский край, м.о. Кунгурский, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 56, кв. 63, кадастровый номер: 59:08:0501010:234.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 175 670,32 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 13.07.2015 N 377886 в размере 131 567,67 руб., в том числе 89 335,18 руб. - долг, 37 021,52 руб. - проценты, 5 210,97 руб. - судебные расходы,

- по кредитному договору от 20.08.2019 N 657402 в размере 128 102,01 руб. в том числе 93 203,73 руб. - долг, 34 898,28 руб. - проценты,

- по кредитному договору от 20.05.2019 N 500234 в размере 271 410 руб. в том числе 187 166,13 руб. - долг, 84 243,87 руб. - проценты;

- по кредитному договору от 14.12.2018 N 209712 в размере 478 147,84 руб., в том числе 373 965,01 руб. - долг, 96 707,83 руб. - проценты, 7 475 руб. - судебные расходы;

- по кредитному договору от 22.10.2015 N 414508 в размере 1 166 442,80 руб., в том числе 1 166 062,63 руб. - долг, 380,17 руб. - проценты, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шишмарева Л.Б. и Шишмарев А.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, задолженность в размере 1 166 442,80 руб. включить в реестр требований кредиторов должника без указания на обеспечение данного требования залогом имущества должника, указав, что данное требование сохраняется к созаемщику Шишмареву А.Г.

В апелляционной жалобе должник и его бывший супруг ссылаются на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права бывшего супруга и общего с должником несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от 22.10.2015 N 414508, бывшим супругом должника исполняются в соответствии с его условиями, просрочка внесения платежей отсутствует. Также апеллянты ссылаются на отсутствие в судебном акте суда первой инстанции указания на то, прекращаются ли права ПАО "Сбербанк России" требовать исполнения с созаемщика при завершении процедуры банкротства должника, прекращается ли действие кредитного договора.

ПАО "Сбербанк России" 09.12.2022 представлен отзыв, согласно доводам которого просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание существо заявленного требования, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2022 отложил судебное разбирательство до 09.01.2023 для урегулирования спорных взаимоотношений между кредитором, должником и Шишмаревым А.Г.

ПАО "Сбербанк России" 09.01.2023 представлены пояснения о том, что задолженность по кредитному договору от 22.10.2015 N 414508 погашена, с приложением копии справки о задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 N 414508.

Апеллянтами 09.01.2023 представлены пояснения, согласно которым задолженность по кредитному договору от 22.10.2015 N 414508 погашена, с приложением копий документов об оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания требований ПАО "Сбербанк России", основанных на кредитном договоре от 22.10.2015 N 414508, обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), должником и Шишмаревым А.Г. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор от 22.10.2015 N 414508, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 320 000 руб., имеющий целевое назначение: приобретение объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, находящаяся по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 56, кв. 63.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют Банку объект недвижимости: 2-комнатная квартира, находящаяся по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 56, кв. 63.

Обязательства по выдаче кредита в размере 1 320 000 руб. исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету за период с 22.10.2015 по 27.06.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.07.2022 в пользу Банка зарегистрировано соответствующее обременение объекта недвижимости.

Ссылаясь на признание должника несостоятельным (банкротом), вследствие чего в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2015 N 414508 считается наступившим вне зависимости от того, что бывшим супругом должника, являющегося созаемщиком по данному договору, обязательства исполняются надлежащим образом, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе задолженности в размере 1 166 442,80 руб., в том числе 1 166 062,63 руб. - долг, 380,17 руб. - проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что должником исполнение обязательств по кредитному договору от 22.10.2015 N 414508 исполняются ненадлежащим образом, на то, что предмет залога приобретен в период действия брака супругов Шишмаревых, на то, что срок исполнения обязанности должника по возврату кредита считается наступившим вне зависимости от того, что другим созаемщиком соответствующие обязательства исполняются надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1,2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

Шишмарев А.Г. и Шишмарева Л.Б. с 28.12.2012 являлись супругами, в том числе состояли в браке и на дату заключения кредитного договора. Следовательно, на недвижимое имущество, приобретенное путем заключения кредитного договора от 22.10.2015 N 414508, распространяется режим совместной собственности супругов.

Проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шишмаревой Л.Б.

Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 22.10.2015 N 414508 было обеспечено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", обременение в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что на дату рассмотрений требований кредитора задолженность по кредитному договору от 22.10.2015 N 414508 не была погашена, правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов апеллянтов о необходимости исключения требований кредитора в размере 1 159 964,21 руб. из реестра требований кредиторов должника, а предмета залога - из конкурсной массы, суд полагает необходимым обратить внимание должника и Шишмарева А.Г. на следующее.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края 03 октября 2022 года по делу N А50-6020/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко