Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-20282/22 по делу N А53-28139/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А53-28139/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-28139/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 1026103159026, ИНН: 6163053715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1086162000220, ИНН: 6162053261)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество, ответчик, ООО "РСУ") о взыскании пени в размере 170 169,93 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

25.10.2022 судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что приложение N 1 к контракту действительно содержит информацию о порядке освоения денежных средств, но не ограничивается этим. В приложении N 1 содержатся как определения видов работ, так и сроки их выполнения. Наименования работ, указанных в графике производства работ, соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Объем работ по отдельно взятому этапу определяется подрядчиком и фиксируется актом о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме КС-2. Таким образом, контрактом с достаточной степенью определенности указан перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе. Подписав без каких-либо возражений договор, содержащий положения об этапности, подрядчик фактически принял на себя обязательство по выполнению работ, в том числе промежуточные, в определенные сроки. Касаемо обязанности заказчика произвести списание суммы неустойки истец ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению от 16.11.2020 N 2 к государственному контракту от 16.12.2019 N 0158200000519000129_71556 - ГК были изменены периоды выполнения строительно-монтажных работ, а также была уменьшена стоимость работ по спорному контракту с 48 332 324 руб. до 47 146 779,94 руб. Таким образом, в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта и цене контракта, из чего следует, что согласно подпункту "а" пункта 2 Правил начисленная и неуплаченная сумма неустойки не подлежит списанию. Положения пункта 2 Правил не только не говорят о каких-либо нарушениях со стороны исполнителя, но и указывают на то, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется в том числе в случаях, не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0158200000519000129_71556-ГК по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 - км 71+870 в Родионово-Несветайском районе от 16.12.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями проектно-сметной документации в установленный контрактом срок в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 - км 71+870 в Родионово-Несветайском районе (далее - работы).

В пункте 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2020) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 47 146 779,94 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ сроки и сдать результат работ государственному заказчику. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 4.1 контракта).

Графиком производства работ в измененной редакции, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2020, предусмотрен конечный период выполнения работ - по 20.09.2020.

Исполняя обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 23.11.2020 сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком.

Ссылаясь на то, что ООО "РСУ" не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, Министерство транспорта Ростовской области рассчитало пеню за нарушение промежуточного срока выполнения работ с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 130 502, 71 руб. и конечного срока с 23.09.2020 по 23.11.2020 на сумму 39 667, 22 руб., а всего в размере 170 169,93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пени осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать пени за нарушение промежуточных сроков производства работ за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 130 502, 71 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 7.4 и 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в графике производства работ (приложение N 1) не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ (приложение N 1), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Таким образом, фактически промежуточные сроки выполнения работ сторонами в контракте не согласованы.

Указанные в графике производства работ суммы, на которые подлежат выполнению работы в определенный период, фактически просто определяют планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение конкретного вида работ. В графике производства работ не индивидуализировано какие именно виды работ подлежат выполнении помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования; не конкретизировано на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

Как верно указал суд первой инстанции, график производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, поскольку промежуточные этапы работ в контракте отсутствуют и начисление неустойки за их нарушение не может быть произведено, суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени за нарушение промежуточных сроков производства работ за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Истец также просит взыскать пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 23.09.2020 по 23.11.2020 в размере 39 667, 22 руб.

Графиком производства работ в измененной редакции, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2020, предусмотрен конечный период выполнения работ - по 20.09.2020.

Согласно материалам дела, подрядчик окончательно выполнил согласованные работы 23.11.2020 и сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, подрядчиком нарушен конченый срок выполнения работ, установленный контрактом.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,. Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Постановлением Правительства России от 10.03.2022 N 340 с 12.03.2022 внесены дополнительные изменения, с учетом которых в силу пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 47 146 779,94 руб., размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта и цене контракта, из чего следует, что согласно подпункту "а" пункта 2 Правил начисленная и неуплаченная сумма неустойки не подлежит списанию. Положения пункта 2 Правил не только не говорят о каких-либо нарушениях со стороны исполнителя, но и указывают на то, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется в том числе в случаях, не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту вносились изменения в стоимость работ в сторону ее уменьшения и в сроки окончания работ - также в сторону уменьшения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783, вопреки доводам истца, влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 N Ф02-4228/2022 по делу N А19-893/2022.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту, в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-28139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко