Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-16639/22 по делу N А07-29559/2022

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А07-29559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-29559/2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 21/0223/ASTQD/ММБ/069728 от 17.06.2022 в размере 5 717 173 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 19.09.2022 в размере 112 437 руб. 72 коп., просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 178 973 руб. 12 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 19.09.2022 в размере 5 709 руб. 93 коп.

В период рассмотрения спора от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или других лиц, в размере суммы задолженности в размере 6 014 293,97 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 53 071 руб., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" не был доказан затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, или о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема имущества, истцом не представлено. Суд указал, что истцом не была мотивирована необходимость применения всех заявленных обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, наличия у ответчика признаков неплатежеспособности.

С указанным определением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт сослался на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры испрашивались на защиту имущественных прав и интересов апеллянта, связанных с предметом иска, с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры испрашивались с учетом того, что они не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляя права иных лиц, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено, и судом первой инстанции рассматривается требование о взыскании с ответчика сумм задолженностей и неустоек по договору по банковской гарантии N 21/0223/ASTQD/ММБ/069728 от 17.06.2022. Исковые требования носят имущественный характер.

В качестве обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" просило суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или других лиц, в размере суммы задолженности в общем размере 6 014 293,97 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 53 071 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, ПАО "Сбербанк России" указало обстоятельства, аналогичные приведенным в тексте апелляционной жалобы.

Проанализировав указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако заявитель во всяком случае должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить возможное решение суда по настоящему делу.

При этом апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта исходит из того, что наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

В силе обеспечительных мер истец также просил запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Однако в рассматриваемом случае имущество ответчика не является предметом спора, истцом не заявлены какие-либо правопритязания на имущество ответчика, иск носит имущественный (денежный) характер. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика непосредственно не связана с предметом спора.

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, указав, что ПАО "Сбербанк России" не были представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь содержат немотивированное несогласие с данной судом оценкой представленных истцом доказательств и с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-29559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков