Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 03АП-7054/22 по делу N А74-4126/2022

г. Красноярск

09 января 2023 г.

Дело N А74-4126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Бастион"): Щемелёвой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" октября 2022 года по делу N А74-4126/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Бастион" (ИНН 2450020850 ОГРН 1052450032766, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ИНН 1901005310 ОГРН 1021900527186, далее - ответчик) о взыскании 542 417 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 542 417 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 13 848 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Более того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (документации из медицинских учреждений).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 09.08.2021 подписан контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: услуги по физической охране объектов, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах ответчика в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 10 848 343 рубля 41 копейка.

Из акта проверки исполнения контракта от 26.01.2022 следует, что комиссией в составе трех специалистов учреждения проведена проверка исполнения условий контракта в период с 25.01.2022 по 26.01.2022, установлены нарушения пунктов 4,5,8,9,12,14,16,17,25,29,34,35,41 приложения N 2 к контракту. Актом от 25.01.2022 зафиксирован факт отсутствия охранника Мусихиной В.Е. на посту охраны, дислоцирующемся в хозяйственной блоке, с 13-45 до 14-25 25.01.2022 (40 мин.) (акт подписан Чертыковым С.И. и Дремлюговым Е.В). Актом от 26.01.2022 проверки исполнения контракта зафиксированы нарушения обязательств исполнителем, в том числе факты отсутствия охранника Мусихиной В.Е. на посту охраны, дислоцирующемся в хозяйственной блоке, с 13-45 до 14-25 25.01.2022 (40 мин.) (акт подписан Чертыковым С.И. и Дремлюговым Е.В., утвержден главным врачом учреждения Тиханович А.В.). Актом от 07.02.2022 зафиксирован факт отсутствия охранника Мусихиной В.Е. на посту охраны, дислоцирующемся в хозяйственной блоке, с 08-20 до 09-20 07.02.2022 (1 час). Из акта проверки исполнения контракта от 28.03.2022 следует, что комиссией в составе трех специалистов учреждения проведена проверка исполнения условий контракта в период с 24.03.2022 по 25.03.2022, установлены нарушения пунктов 4,5,9,14,16,17,22,25,34,35 приложения N 2 к контракту.

В соответствии с журналом обхода территории за период с 16.07.2021 по 06.06.2022 охранник Мусихина В.Е. произвела 27.10.2021 обход территории 11 раз, о чем имеется записи в 8-00, в 10-30, 13-00 и т.д., 25.01.2022 произвела обход территории 11 раз, о чем имеются записи в 8-00, 10-20, 13-40, 15-30 и т.д. Из журнала приема-сдачи дежурств за период с 06.10.2021 по 28.04.2022 следует, что охранник Мусихина В.Е. приняла смену в 8-00 27.10.2021, прошла термометрию, сдала смену в 8-00 28.10.2021, 25.01.2022 приняла смену, прошла термометрию, сдала смену 26.01.2022 в 8-00, 06.02.2022 приняла смену, прошла термометрию, 07.02.2022 в 8- 00 Мусихина В.Е. сдала смену.

31.01.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием об уплате штрафа в размере 542 417 рублей 17 копеек в связи с неисполнением обязательств по контракту (нарушение пунктов 4,5,8,16,17,19,25,29,34,35,41 приложения N 2 к контракту). Истец сообщил ответчику об устранении имеющихся нарушений.

05.04.2022 заказчиком направлена претензия в адрес исполнителя с перечислением выявленных нарушений контракта, требованием устранить выявленные нарушения и указанием на право требовать уплаты штрафа на основании пункта 6.6 контракта в размере 542 417 рублей 17 копеек (нарушение пунктов 4,5,8,9,12,14,16,17,19,22,25,29, 34,35,41 приложения N 2 к контракту). Истец сообщил ответчику о том, что указанные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи, с чем штраф может быть предъявлен по пункту 6.9 контракта, а не по пункту 6.6 контракта.

07.04.2022 ответчик направил в банк требование об уплате 542 417 рублей 17 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту. 27.04.2022 истец платежным поручением N 298 перечислил банку в порядке регресса сумму штрафа в размере 542 417 рублей 17 копеек и 04.05.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения по банковской гарантии в указанном размере.

Истцом представлены акты оказанных услуг за период август 2021-март 2022 года, согласно которым услуги оказаны в полном объеме, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Отказ ответчика возвратить денежные средства, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный контракт в качестве договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 контракта): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрен штраф в размере 5 тыс. рублей, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения.

Из актов проверок следует, что исполнителем нарушены пункты 4,5,8,9,12,14,16,17,22,25,29,34,35,41 приложения N 2 к контракту, а также установлен факт отсутствия охранника Мусихиной В.Е. на посту охраны 25.01.2022, 07.02.2022, что также подтверждено свидетельскими показаниями Чертыкова С.И., Дремлюгова Е.В. При этом из журнала обхода территории следует, что охранник Мусихина В.Е. 25.01.2022 приняла смену, прошла термометрию, сдала смену 26.01.2022 в 8-00, 06.02.2022 приняла смену, прошла термометрию, 07.02.2022 в 8-00 Мусихина В.Е. сдала смену. То есть, 07.02.2022 охранник Мусихина В.Е. не была на смене, соответственно факт отсутствия данного охранника 07.02.2022 на посту не является нарушением условий контракта.

Кроме того, исполнителю вменяется нарушение требований пункта 41 приложения N 2 к контракту, а именно: охранник Мусихина В.Е. 25.01.2022 с 13 час. 45 мин. до 14 час. 25 мин. самовольно покинула пост охраны без подменного сотрудника, тем самым оставив вверенный объект без охраны.

Предметом контракта является охрана объекта - комплекса зданий и территория учреждения, с учетом буквального толкования пункта 41 приложения 2 к контракту (запрещается отлучаться с охраняемого объекта без подменного сотрудника), в техническом задании не содержится указания на то, что патрулирование должно быть организовано с привлечением дополнительных охранников, кроме тех, которые заступают на посты в соответствии с таблицей 2 технического задания, из анализа пункта 20 приложения N 2 к контракту, должностной инструкции охранника следует, что стороны согласовали возможное отсутствие охранников на посту в период несения ими дежурства в период патрулирования территории учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия охранника Мусихиной В.Е. 25.01.2022 на охраняемом объекте, установлен лишь факт отсутствия охранника на посту. Единственным доказательством, подтверждающим факт отсутствия Мусихиной В.Е. на объекте, являются свидетельские показания работников заказчика. Так, свидетели Дремлюгова Е.В. и Чертыкова С.И. подтвердили факт отсутствия Мусихиной В.Е. на объекте. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей Дремлюгова Е.В. и Чертыкова С.И., поскольку они являются сотрудниками ответчика, то есть лицами заинтересованными и находящимися в служебной зависимости. Таким образом, показания данных свидетелей не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу. По этим же основаниям акт проверки исполнения условий контракта от 26.01.2022 также не подтверждает нарушение охранником Мусихина В.Е. пункта 41 приложения 2 к контракту, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками ответчика.

Следовательно, нарушение по пункту 41 приложения 2 к контракту не подтверждено надлежащими доказательствами, с учетом того, что акты оказанных подписаны сторонами без замечаний. При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности в виде штрафа, не обоснованно.

В части наличия нарушений требований, изложенных в пунктах 1,4,5,8,9,10,11,12,14,16,17,19,22,25,29,34,35,39,46 Приложения 2 к контракту, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования Правил следует, что к стоимостным условиям контракта относятся условия, устанавливающие обязательства, исполнение которых по условиям контракта можно определить в стоимостном (денежном) выражении. Таким образом, если имеет место нарушение обязательства, стоимость которого возможно определить на основании условий контракта и документов, являющихся его неотъемлемой частью, устанавливающих виды и объемы подлежащих оказанию услуг, то размер штрафа определятся в соответствии с пунктом 3 Правил. Например, к таким нарушениям можно отнести отсутствие необходимого числа постов охраны, отсутствие сотрудников охраны на посту в определённое время.

Судом первой инстанции установлено, что указанные нарушения находятся в разделе "Дополнительные характеристики, требования и условия к оказанию услуг", касаются организации процесса оказания услуг охраны, взаимодействия работников охранной организации и представителей учреждения, порядка оказания услуг, соответственно не являются нарушениями, имеющими стоимостное выражение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что акты оказанных услуг подписаны без замечаний, привлечение истца к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, исходя из 5% от стоимости контракта не обоснованно.

Как было указано выше, ответчик направил в банк требование об уплате 542 417 рублей 17 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту. Истец платежным поручением перечислил банку в порядке регресса указанную сумму штрафа и направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения по банковской гарантии в указанном размере, чего последним сделано не было.

Поскольку указанная сумма штрафа уплачена истцом в порядке регресса, в ходе настоящего дела установлен факт отсутствия оснований для его начисления, то сумма в размере 542 417 рублей 17 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проверен и признается верным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" октября 2022 года по делу N А74-4126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова