Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-16865/22 по делу N А47-2899/2021

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А47-2899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростандарт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. по делу N А07-24973/2022

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш" (далее - истец, ООО МП "ПромСтройМаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростандарт" (далее - ответчик, ООО "Гидростандарт") о расторжении договора поставки N 19/10 от 19.10.2020, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 243 720 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 7 874 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗевсГидравлик" (далее - третье лицо, ООО "ЗевсГидравлик").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) исковые требования ООО МП "ПромСтройМаш" удовлетворены.

Договор поставки N 19/10 от 19.10.2020, заключенный между ООО МП "ПромСтройМаш" и ООО "Гидростандарт" расторгнут. С ООО "Гидростандарт" в пользу ООО МП "ПромСтройМаш" взыскан основной долг в размере 243 720 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 874 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гидростандарт" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно несоответствия поставленного оборудования условиям договора, а также о не устранении на момент судебного разбирательства выявленных недостатков.

Обращает внимание, что изготовление гидравлической станции было выполнено по заданию истца с требуемыми параметрами и циклом работы оборудования, считает, что свои обязательства в указанной части ООО "Гидростандарт" исполнило в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что описанный истцом дефект не связан с недостатками гидравлической станции, поскольку перед отправкой товар проходил диагностику и находился в рабочем состоянии, в подтверждение чего истцу были направлены видеоотчеты.

По мнению ООО "Гидростандарт", причиной возникновения указанного дефекта является несовместимость гидравлической станции с основным агрегатом, поскольку поставляемая истцу продукция является узлом (одной из составляющей частей) станка.

По мнению апеллянта, истцом не было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе гидростанции, в связи с чем требование о возврате уплаченных денежных средств является необоснованным.

Указывает на заключение судебной экспертизы по делу, согласно которому не следует, что выявленный дефект является существенным.

Кроме того, ни в ходе производства экспертизы, ни из пояснений эксперта так и не была установлена причина возникновения выявленного дефекта - наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150Ш00Т1 равное 0,2 МПа при работе на холостом ходу.

Эксперт ссылается на причину образования недостатка оборудования как на производственный дефект, однако, данный факт не говорит о вине ответчика ООО "Гидростандарт".

Делая вывод о способе устранения выявленного недостатка в виде замены насосной станции на аналогичную, эксперту необходимо было установить, является ли наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу следствием несовершенства технической конструкции гидравлической насосной станции, параметры которой определены в техническом задании.

Из переписки сторон следует, что для устранения выявленного недостатка (дефекта) сторона ответчика предлагала истцу внести изменения в существующую конструкцию гидравлической станции, а именно, установить два клапана вместо одного. Истец с данным предложением согласился, но когда ответчик приобрел эти клапаны с целью их дальнейшей установки, отказался и потребовал расторжения договора и возврата денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апеллянт приходит к выводу, что суд первой инстанции обязан был выяснить у эксперта причину образования выявленного дефекта, а также иные способы устранения выявленного дефекта.

Кроме того, ООО "Гидростандарт" указывает, что ООО МП "ПромСтройМаш" в силу норм действующего законодательства имеет право требовать возврата оплаченной суммы только при условии, что докажет что в поставленном оборудовании имеются существенные недостатки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для исследования вопросов относительно причин образования дефектов оборудования, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в дополнительном исследовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Гидростандарт" (далее - поставщик) и ООО МП "ПромСтройМаш" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 19/10 от 19.10.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Продукция изготавливается по конструкторской документации поставщика, согласованной с покупателем и соответствующая требованиям технического задания.

Как указано в пункте 5.1 договора на поставленную продукцию устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае выявления покупателем ненадлежащей работоспособности (неработоспособности) изготовленного товара, составной частью (составным элементом) которого является продукция, приобретенная покупателем у поставщика, при условии, если изготовленный покупателем товар является неработоспособным (ненадлежаще работоспособным) в результате некачественной продукции поставщика, которая является составной частью (составным элементом) произведенного покупателем товара, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, со дня получения письменного уведомления покупателя направить своих специалистов (за счет поставщика) для устранения недостатков продукции или для замены продукции на аналогичную, надлежащего качества. Срок устранения недостатков (срок замены) продукции согласовывается сторонами письменно, а в случае невозможности согласования - в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения поставщиком письменного уведомления покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 19.10.2020 поставке подлежала гидравлическая насосная станция НЭЭ10-15ОИ20ОТ1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), мощность привода электродвигателя - 30 кВт (1500 об/мин), электропитание - трехфазное напряжение 380В, 50 ГЦ, номинальная подача - 150 л/мин, рабочее давление 10 МПа (100 бар), объем бака - 200 л. Окраска - порошковое напыление, цвет согласовывается с заказчиком. Компоновка на крышке бака, кронштейн для теплообменника, компоненты по гидросхеме: насос аксиально-поршневой, фильтр всасывающий, фильтр сливной, заливная горловина, уровнемер с указателем температуры, клапан обратный, клапан предохранительный с разгрузкой, манометр с краном. Без шкафа управления, в количестве 1 шт., стоимостью 243 720 руб., включая НДС 20% в сумме 40 620 руб.

По условиям спецификации срок отгрузки: не более 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае задержки согласования схемы покупателем (приложение к настоящей спецификации), срок изготовления продукции увеличивается ровно на то количество дней, на которое произошла задержка согласования.

Расчеты за продукцию производятся следующим образом:

- 50% предоплата в течение 3-х банковских дней после подписания договора, выставления счета, и направления в адрес покупателя схемы для согласования (приложение к настоящей спецификации),

- 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписано техническое задание на разработку и изготовление гидравлического агрегата, согласно которому требуемые параметры:

- Время набора/падения давления в диапазоне: 0-10 MПа-1сек.

- Давление в гидросистеме, настраиваемое, МПа - 5-10.

- Количество гидроцилиндров установленных на машине, шт. - 18.

- Диаметр поршня в гидроцилиндрах, мм - 60.

- Ход цилиндров, мм - 50.

- Время на ход цилиндра вниз, сек - 1.

- Мощность электродвигателей, кВт, - расчетная.

- Максимально возможное количество рабочих циклов машины, цикл/мин - 30.

- Объем масла в гидробаке должен обеспечивать запас, при условии хода гидроцилиндров в свободном состоянии - 80 мм.

На основании платежных поручений N 2764 от 10.11.2020 и N 3149 от 08.12.2020 истцом был оплачен товар в сумме 243 720 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Гидростандарт" поставило товар на сумму 243 720 руб., что подтверждено УПД N 209 от 07.12.2020.

Письмом от 10.02.2021 N 2021/юр-019 ООО МП "ПромСтройМаш" уведомило поставщика о том, что поставка гидравлической насосной станции произведена не в соответствии с техническим заданием, с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ООО "Гидростандарт" указало, что обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

17.02.2021 истец письменно уведомил ответчика (исх. N 221/юр051), что в ходе проведения испытаний гидростанции выявился следующий дефект: при включении гидростанции в режиме холостой работы, в линии трубопровода, подходящей на гидравлические цилиндры появляется незначительное давление, что приводит к опусканию гидроцилиндров прижима (в случае первичного запуска агрегата) и препятствует подъему гидроцилиндров (в случае перехода в холостой режим работы после рабочего цикла).

При этом, после рабочего цикла, техническим заданием предусмотрен сброс давления в гидравлической системе до 0, что сейчас на полученном гидроагрегате не выполняется.

Данный факт является критичным, т.к. опущенные гидроцилиндры механизма прижима заготовки препятствуют подаче заготовки в рабочую зону станка.

О данном несоответствии требованиям технического задания в работе ответчику было сообщено в ходе телефонного разговора, были предоставлены видео материалы с испытаний гидростанции, кроме того, было направлено письмо исх. N 021/юр-018 от 21.01.2021, в которой также описывалась данная проблема.

24.02.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением соглашения о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств, в сумме 243 720 руб.

Ответчик письмом от 04.03.2021 отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МП "ПромСтройМаш" в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств за поставленный товар.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, в связи с чем применил к разрешению настоящего спора положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора поставки N 19/10 от 19.10.2020 на поставленный товар установлен гарантийный срок- 12 месяцев с даты вводу в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

Истец, в соответствии с условиями спецификации произвел полную оплату подлежащего поставке товара в сумме 243 720 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2764 от 10.11.2020 и N 3149 от 08.12.2020 и сторонами не оспаривается

Ответчик по УПД N 209 от 07.12.2020 осуществил истцу поставку товара - гидравлической насосной станции, при этом в поставленном товаре истцом были выявлены недостатки, наличие которых ответчик отрицает.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов поставленного оборудования - гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Якунину С. Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная гидравлическая насосная станция НЭЭ10-150И200Т1 (для гидроцилиндров одностороннего действия) техническому заданию на разработку и изготовление гидравлического агрегата (приложение N 2 к договору поставки N 19/10 от 19.10.2020), а также спецификации N 1 от 19.10.2020 (приложение N 1 к договору поставки N 19/10 от 19.10.2020)?

2. Установить, имеются ли недостатки (дефекты) в изготовленной гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), которые влияют на работу гидравлической насосной станции. Если имеются, то указать причины их возникновения, производственный дефект, образовались ли недостатки в результате эксплуатации, либо монтажа оборудования, а также указать способ устранения выявленных недостатков.

Из представленного заключения эксперта N 017/А от 18.04.2022 следует, что изготовленная гидравлическая насосная станция НЭЭ10-150И200Т1 не соответствует техническому заданию на разработку и изготовление гидравлического агрегата (приложение N2 к договору поставки N19/10 от 19.10.2020). Отклонение от данных, указанных в спецификации N1 от 19.10.2020 (Приложение N1 к договору поставки N19/10 от 19.10.2020) не выявлено.

Причиной образования выявленного дефекта в виде наличия давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равного 0,2 МПа, при работе на холостом ходу, является производственный дефект.

Способ устранения выявленного недостатка будет заключаться в замене исследуемой гидравлической насосной станции на аналогичную.

Исследовав заключение N 017/А от 18.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает критериям надлежащего доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 017/А от 18.04.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 017/А от 18.04.2022 судом первой инстанции признано достоверным, имеются основания для принятия выводов, содержащихся в нем.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами, содержащимся в экспертном заключении, подлежат отклонению.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причину возникновения дефекта. Не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 13.07.2022 были заслушаны пояснения эксперта Якунина С.Н., который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Также экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым, применяя научно-обоснованный метод, согласно статье 10 Федерального закона N 71-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дефекты классифицируются на 3 группы в соответствии с данными Чебоксара А.Н. "Основы теории надежности и диагностика": производственные, эксплуатационные и дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта. В ходе исследования были изучены рабочие показатели гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), а также общее состояние исследуемого объекта, по результатам которого дефектов эксплуатационного характера, а также дефектов, полученных в ходе проведения некачественного ремонта не выявлено. Однако, было выявлено наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу, что является несоответствием требований технического задания на разработку и изготовление гидравлического агрегата (Приложение N 2 к договору поставки N19/10 от 19.10.2020). Вместе с тем, в качестве мер по устранению данного недостатка, принимая во внимание его уникальность (несерийность) изготовления, эксперт говорит о способе устранения этого недостатка как о способе замены на аналогичный, а не идентичный. Под идентичным оборудованием можно было понимать точно такое же оборудование, аналогом же является оборудование, схожее по своим выходным (эксплуатационным) параметрам, с возможностью конструктивных изменений для приведения рабочих параметров аналогичного исследуемого оборудования к техническим требованиям, указанных в техническом задании на разработку и изготовление гидравлического агрегата (Приложение N2 к договору поставки N19/10 от 19.10.2020).

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 017/А от 18.04.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Исследовав экспертное заключение N 017/А от 18.04.2022, заслушав пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также отмечено, что сформулированная ответчиком редакция вопросов направлена на разработку экспертом проектного решения для устранения выявленного дефекта в спорном оборудовании, однако, данные действия выходят за рамки компетенции эксперта.

На основании изложенного, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место несоответствие поставленного оборудования условиям договора - а именно, требованиям технического задания на разработку и изготовление гидравлического агрегата (приложение N 2), является верным. Необходимость замены оборудования в качестве способа устранения дефектов свидетельствует о существенном характере недостатков товара, что является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МП "ПромСтройМаш" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Между тем, несмотря на ссылку в мотивировочной части решения на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 судом первой инстанции в настоящем споре вопрос о возвращении ответчику спорного товара, который на момент рассмотрения спора находился у истца, не был разрешен по существу в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на срок возврата товара и порядок такого возврата влечет возникновение правовой неопределенности у сторон, а также у судебного-пристава-исполнителя по данным вопросам при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар - гидравлическую насосную станцию НЭЭ10-15ОИ20ОТ1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что изменение судебного акта не обусловлено признанием в качестве обоснованных доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. по делу N А47-2899/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. по делу N А47-2899/2021 пунктом в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидростандарт" гидравлическую насосную станцию НЭЭ10-15ОИ20ОТ1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева