Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-9051/21 по делу N А60-43148/2020

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медснаб-групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором,

вынесенное в рамках дела N А60-43148/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медснаб-групп" (ОГРН 1146658008067, ИНН 6658456322),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 заявление ООО "Зёринг ПМ" признано обоснованным, в отношении ООО "Медснаб-групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда 01.06.2021 в отношении ООО "Медснаб-групп" (должника) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

13 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Медснаб-групп" о разрешении разногласий в отношении бездействия управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Медснаб-групп" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Медснаб-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно указывает на неоднократное обращение сторон по обстоятельствам, указанным в заявлении конкурсного кредитора; указанные обстоятельства, а именно представление платежных поручений ООО "Зёринг ПМ" не являющиеся должными доказательствами одобрения спорных сделок, Арбитражным судом г. Москвы не оценивались, как и не рассматривались заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по фактам предоставления недопустимых доказательств, как платежные поручения в отношении спорных товарных накладных.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор ООО "Медснаб-групп" обратился к конкурсному управляющему Ефимову С.А. с требованием обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-118226/2017 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что сторона представила недопустимые доказательства, как и суд принял пояснения стороны без должной оценки представленных доказательств.

Поскольку данное требование не было исполнено конкурсным управляющим, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из наличия общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел о неоднократных попытках лица, участвующие в деле, пересмотра судебных актов по делу N А40-118226/2017; определением от 04.07.2022, вынесенным в рамках указанного дела, неоднократная подача таких заявлений оценена судом как злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, явилось не исполнение конкурсным управляющим Ефимовым С.А. требования кредитора об обращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-118226/2017 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.03.2018.

Необходимость обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор мотивировал тем, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-118226/2017 пришел к выводу о том, что с учетом представленного экспертного заключения, а также пояснений истца, документы, представленные как свободные образцы, но подписанные не Коряковой Е.П., были подписаны с её ведома и в последствии приняты ООО "Медснаб-групп"; товарные накладные были оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, ответчик в своей хозяйственной деятельности допускал участие неизвестного лица, которое подписывало документы (договоры, накладные, акты), в том числе спорные товарные накладные на спорную сумму, а затем ответчик одобрял, оплачивая такие документы.

При этом ознакомившись с материалами дела N А40-118226/2017, конкурсный кредитор пришел к выводу, что перечень документов представленные как свободные образцы, но подписанные не Коряковой Е.П. не являются таковыми.

Перечень документов представленные как свободные образцы (в том числе спорные товарные накладные), согласно материалам дела, перечисленные в объяснительной Истца являются документами подписанные самой Коряковой Е.П., а не неустановленным лицом.

Представитель истца ООО "Зёринг ПМ" в отсутствие стороны ответчика в судебном заседании ввел суд в заблуждение изменив результаты почерковедческой экспертизы, а именно заменив перечень исследуемых документов как свободные образцы на перечень документов, подписанные неустановленным лицом.

По мнению заявителя, Арбитражный суд г Москвы дал ошибочную оценку представленным документам и оценил их как документы, являющиеся документами подписанные неустановленным лицом, что полностью противоречит материалами дела N А40-118226/2017 и результатам проведенной технической и почерковедческой экспертиз.

Также, согласно материалам дела N А40-118226/2017, в качестве доказательств одобрения подписания спорных товарных накладных неустановленным лицом истец представил платежные поручения, которые по существу являются доказательствами оплат по товарным накладным, которые были подписаны самой Коряковой Е.П. и не имеют никакого отношения к спорным товарным накладным, подписанным неустановленным лицом.

Арбитражный суд г. Москвы дал ошибочную оценку представленным платежным документам, оценив их как доказательства одобрения действий неустановленного лица, которые по существу являются доказательствами одобрения иных сделок одобренных и подписанных самой Коряковой Е.П.

Таким образом, заявитель считает, что истец ООО "Зёринг ПМ", не имея должных доказательств одобрения спорных сделок, представил в суд платежные поручения в отношении товарных накладных, подписанных самой Коряковой Е.П., указывая на факт того, что спорные товарные накладные предоплачены, что в совокупности позволило суду прийти к выводу об одобрении сделок по спорным товарным накладным самой Коряковой Е.П.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязательное обжалование судебных актов не отнесено законодателем к обязанности конкурсного управляющего, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные в обоснование требования обстоятельства, таким как предоставление недопустимых доказательств, принятие судом пояснений стороны без должной оценки представленных доказательств, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-118226/2017.

По факту, указывая на необходимость пересмотра судебного акта, кредитор выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств и вновь открывшимся обстоятельством не является.

Безоговорочное исполнение конкурсным управляющим требований кредиторов, в отсутствие на то правовых оснований, могло повлечь для должника несение дополнительных расходов, что никак не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что лица, участвующие в деле, неоднократно предпринимали попытки пересмотра судебных актов по делу N А40-118226/2017. В определении от 04.07.2022 по указанному делу неоднократную подачу названных заявлений суд оценил как злоупотреблением правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о разрешении возникших разногласий.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова