Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-69296/22 по делу N А40-156742/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-156742/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕСПУБЛИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-156742/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ким Алевтины Николаевн (ОГРНИП: 318631300148040)

к ООО "РЕСПУБЛИКА" (ОГРН: 1197746446864)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким А.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСПУБЛИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 700 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.09.2022 по делу N А40-156742/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 110 000 руб. (и пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 9 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 16/21 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик обязуется поставить Истцу Товар, а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

30.03.2021 от ответчика в адрес истца поступил счет N 23 от 30.03.2021 г. на оплату свеклы красной свежей в количестве 20 000 кг. на общую сумму 260 000 руб.

Истец произвёл оплату по указанному счету в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 336 от 30.03.2021 г.

Ответчик товар свеклу красную свежую по указанному счету не поставил.

Истец указал, что ответчик истцу денежные средства вернул в размере 20 000 руб.

В нарушении принятых обязательств Ответчик товар свеклу красную свежую не поставил Истцу, денежные средства в оставшейся части не возвратил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 110 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств, как и не оспорен иск в надлежащем порядке, признал требование истца подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом представлено платёжное N 336 от 30.03.2021 г подтверждающие перечисление поставщику денежных средств, на основании счета N 23 от 30.03.2021 г., действительность которого Обществом не оспорена, в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-156742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Мартынова Е.Е.