Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 01АП-7739/22 по делу N А79-10375/2021

г. Владимир

19 декабря 2022 г.

Дело N А79-10375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03 октября 2022 года по делу N А79-10375/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 N 021/04/9.21-1076/2021, с привлечением к участию в деле третьих лиц, - прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики, Анистратова Андрея Александровича.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала-"Чувашэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 N 021/04/9.21 -1076/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- прокуратура Цивильского района Чувашской Республики и Анистратов Андрей Александрович (наследник, принявший наследство по закону).

Решением от 03 октября 2022 года суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 11.11.2021 N 021/04/9.21-1076/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу N А79-10375/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии не согласно с решением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд не принял во внимание, довод Управления о том, что наличие информации об участии представителя общества при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не вызывало сомнений относительно извещения общества. Управление отмечает, что к материалам постановления были приложены объяснения Иванова А.В. (представителя ПАО "Россети Волга"), в которых факт ненадлежащего уведомления не отражен, в то время как представитель давал пояснения именно от имени юридического лица. Также в направленных материалах содержалась надлежащим образом оформленная доверенность ПАО "Россети Волга" на Иванова А.В., его паспортные данные, а также "Положение о филиале". По мнению Управления, указанные сведения мог предоставить исключительно представитель юридического лица, что говорит о том, что ПАО "Россети Волга" было уведомлено о вынесении в отношении его Постановления. В ходе рассмотрения в антимонопольном органе административного дела, факт ненадлежащего уведомления лица, представителем заявлен не был. По мнению заявителя жалобы, приведенные выше обстоятельства указывают на недобросовестность юридического лица при реализации своих прав, в связи с тем, что указание на нарушение процессуальных норм, допущенных органами прокуратуры при составлении постановления могло оказать влияние на вынесение окончательного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между обществом и Анистратовым А.В. заключен договор N 2120-000266 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

16.09.2021 между обществом и Анистратовым А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 20.11.2021.

Анистратов А.В. обратился в прокуратуру Цивильского района Чувашской Республики с заявлением о проведении в отношении общества проверки соблюдения законодательства об электроэнергетике.

По результатам проверки 07.10.2021 прокурором Цивильского района Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Материалы проверки были направлены в Управление.

Постановлением Управления от 11.11.2021 N 021/04/9.21-1076/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В данном постановлении указано, что пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.01.2021 N 2120000266, заключенным между обществом и Анистратовым А.В., установлен четырёхмесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (со дня заключения договора), то есть технологическое присоединение должно было быть произведено до 29.05.2021. При этом дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2021, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 20.11.2021, заключено по истечении предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и без заявления со стороны Анистратова А.В. Управление пришло к выводу, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что нарушение одной из сторон условий договора не может расцениваться как нарушение порядка технологического присоединения, поскольку влечёт гражданско-правовую ответственность сторон договора; обратное означало бы возможность привлечения к административной ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению не только сетевой организации, но и потребителя. Заявитель также указал, что постановление прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики от 07.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего уведомления административным органом законного представителя общества, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Признавая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 N 021/04/9.21-1076/2021 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным. При этом технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.01.2021 N 2120000266, заключенным между обществом и Анистратовым А.В., установлен четырёхмесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (со дня заключения договора). Выполнение вышеназванных мероприятий в целях осуществления фактического технологического присоединения объекта Анистратова А.В. к электрическим сетям должно было быть осуществлено сетевой организацией до 29.05.2021. 16.09.2021 между обществом и Анистратовым А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 20.11.2021. Мероприятия по технологическому присоединению объекта Анистратова А.В. в установленные сроки не выполнены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

Вина общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному заключению о том, что вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является обоснованным.

Между тем суд правомерно отметил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пунктам 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором Цивильского района Чувашской Республики 07.10.2021 в присутствии представителя общества Иванова А.В., действующего на основании общей доверенности от 13.09.2019 N Д/19-459. Законным представителем общества Иванов А.В. не является.

В этот же день с представителя общества взяты объяснения по существу выявленного нарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (на 07.10.2021). Согласно пояснениям прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики от 13.07.2022 представитель общества был приглашён в прокуратуру для взятия объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 01.10.2021 посредством электронного письма и почтового отправления (л.д. 124). В назначенное время 01.10.2021 явился представитель общества без оформленных полномочий. В последующем путём согласования времени и даты было определено время следующей явки 07.10.2021, извещение о явке вручено представителю общества 01.10.2021. В ходе судебного разбирательства представитель общества указал, что о необходимости явки в прокуратуру 07.10.2021 ему было сообщено по телефону, какие-либо извещения обществу не направлялись.

Следовательно, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что прокуратурой существенно нарушена процедура возбуждения и привлечения общества к административной ответственности, что повлекло невозможность для заявителя в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что наличие информации об участии представителя общества при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не вызывало сомнений относительно извещения общества, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку Управление должно было проверить факт принятия прокуратурой района необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны общества.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надзорным органом допущено существенное нарушение порядка возбуждения и привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2021 года и соответственно лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о совершении указанных процессуальных действий.

Факт присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении, представителя, действовавшего на основании общей доверенности, сам по себе не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о дате времени и месте возбуждения Прокуратурой дела об административном правонарушении.

Отсутствие уведомления законного представителя Общества на вынесение постановления о возбуждении административного дела свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 N 021/04/9.21-1076/2021.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03 октября 2022 года по делу N А79-10375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева