Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 01АП-8310/22 по делу N А43-18364/2022

г. Владимир

19 декабря 2022 г.

Дело N А43-18364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-18364/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле потерпевшей - Назаренко Ирины Романовны.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена, Назаренко Ирина Романовна.

Решением от 24 октября 2022 года по делу N А43-18364/2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А43-18364/2022 о привлечении к административной ответственности ООО "ЭВЕРЕСТ" отменить либо изменить в части и ограничиться устным предупреждением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение процедуры, установленной КоАП РФ, регулирующей проведение проверочных мероприятий в отношении лица, включенного в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, отмечает, что Протокол составлен в нарушение правил, установленных Правительством России в отношении контролируемых лиц (Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336). ООО "ЭВЕРЕСТ" указывает, что является лицом, включённым в государственный реестр и, по мнению заявителя жалобы, в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ" должен действовать Федеральный Закон N 230-ФЗ, указывающий, что проверки проводятся по правилам Федерального Закона N 248-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что административным органом нарушены положения статей 25.5, 28.7 КоАП РФ. По мнению Общества, обращение гражданки Назаренко И.Р. не может являться основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ", выдачи предписания и возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку мотивы жалобы, не относятся к основаниям, установленным в пункте 3 Постановления N 336.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью "Эверест" изложены в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 в Управление от Назаренко Ирины Романовны поступило обращение, по факту взаимодействия с ней по вопросу просроченной задолженности ООО "Эверест" несоответствующего обязательным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинаисовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

25.04.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об правонарушении и проведении административного расследования N 14/22/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалы, представленных Обществом, установлено, что Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство N 7/17/77000-КЛ.

В ходе административного расследования- на исх.N 52922/22/22305 от 25.04.2022 от ООО МКК "КапиталЪ-НТ" получена информация о том, что 24.12.2021 между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Назаренко И.Р. заключен договор потребительского займа N 2455035, согласно которому ООО МКК "КапиталЪ-НТ" предоставило Назаренко И.Р. заем в сумме 10000 руб. на срок 24 дня.

В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств с 18.01.2022 у Назаренко И.Р. образовалась просроченная задолженность.

После 18.01.2022 должником Назаренко И.Р. с кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, соглашения об ином способе взаимодействия по возврату просроченной задолженности, иной частоте взаимодействия и взаимодействия с третьими лицами, согласие должника о передаче (сообщении) третьим лицам или доступности для них сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника не заключалось.

ООО МКК "KaпитaлЪ-HT,, действуя и интересах кредитора, с 23.02.2022 на основании агентского договора N 1 от 25.01.2021 поручило ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН7716764909) осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

09,03.2022 в 11:01 Андреев Евгений Александрович, сотрудник ООО "ЭВЕРЕСТ" осуществил взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения,с номера +79031655439, продолжительностью 07 минут 37 секунд, на контактный номер телефона должника (+79050128713), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофипаисовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) оказало на должника психологическое давление выразившееся в использовании выражений, унижающих честь и достоинство Назаренко И.Р., высказывая требования продать микроволновку, телевизор, золотые серьги из ушей, предлагал идти еще поработать, уложив ребенка спать, в ночную смену с 21 до 09 часов, говорил, что на адрес Назаренко И.Р. приедут люди с Кавказа, а с их методами взыскания задолженности долг сразу же будет погашен, расходы, связанные с поездкой людей с Кавказа, будут возложены на должницу и при возврате денежных средств станет честным человеком, т.е. нарушило требования, установленные частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона, злоупотребило правом, оказало психологическое давление, действовало недобросовестно и неразумно.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", являясь лицом, действующим от имени кредитора - ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и в его интересах, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 09.03.2022 в 11:01 по адресу: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.34, корп.8, пом.2, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 20.06.2022 в отсутствие ответчика (его представителя), извещенного надлежащим образом письмом от 31.05.2022 N 52922/22/27446, полученным ответчиком 06.06.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391571015994), составлен протокол об административном правонарушении N 45/22/19/52-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

Таким образом, взаимодействие уполномоченных организаций с любыми третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности должно осуществляться с соблюдением и в порядке, определенном статьями 4-10 Закона N 230-ФЗ и при наличии одновременно: согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являясь лицом, действующим от имени и в интересах - ООО МКК "КапиталЪ-НТ", с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с Назаренко И.Р., посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, с номера +79031655439, продолжительностью 07 минут 37 секунд, на контактный номер телефона должника (+79050128713), в отсутствии согласия должника на осуществление с ней взаимодействия и сотрудник Общества действовал недобросовестно и не разумно, злоупотребил своим правом, оказал психологическое воздействие на должника.

Осуществление Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности Назаренко И.Р. с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращением Назаренко И.Р.; ответами Общества, материалами проверки Управления; протоколом об административном правонарушении от 20.06.2022 N 45/22/19/52-АП и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод Общество не опровергло.

Осуществление взаимодействия с Назаренко И.Р. с телефонного номера, принадлежащего Обществу, подтверждено представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру. При этом достоверность информации, представленной в детализации или материалах проверки управления, общество документально не опровергло.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом правомерно не установлено.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336, судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

1) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

2) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

3) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае, в обращении Назаренко И.Р. содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о несоблюдении Управлением требований Постановления N 336, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, как верно отмечено судом, не уведомление Общества об административном расследовании не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения его к ответственности, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Довод Общества о том, что для подтверждения факта оказания психологического давления необходимо заключение эксперта, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку при установлении уполномоченным органом в действиях лиц факта оказания психологического давления не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Закон N 230-ФЗ не содержит предписание о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) а его интересах, психологического давления на должника и иных.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу надзорным органом не допущено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд назначил ответчику наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

При этом судом учтено, что к рассматриваемому ответчику допускается применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, как для субъекта малого и среднего предпринимательства. Однако штраф назначен в указанном размере так как судом учтены отягчающие вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2021 по делу N А22-388/2021, вступившим в законную силу 18.10.2021).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 50 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Эверест" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эверест" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-18364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева