Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-80111/22 по делу N А40-134484/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-134484/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-134484/22

по иску ООО "КВАНТ" (ОГРН: 1025404721385, ИНН: 5445104388)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании убытков в размере 810 000 руб., составляющих: убытки в сумме 410 000 руб., образовавшиеся вследствие незаконного отказа банка в исполнении платежного поручения N 12 от 19.03.2021 г. по возврату заемных средств и процентов по договору N 8 от 24.09.2018 г., убытки в сумме 400 000 руб., образовавшиеся вследствие незаконного отказа банка в исполнении платежного поручения N 12 от 19.03.2021 г. по возврату заемных средств и процентов по договору N 6 от 02.10.2018 г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

3-тье лицом, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Квантум".

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с иском о взыскании убытков в размере 810 000 руб., составляющих: убытки в сумме 410 000 руб., образовавшиеся вследствие незаконного отказа банка в исполнении платежного поручения N 12 от 19.03.2021 по возврату заемных средств и процентов по договору N 8 от 24.09.2018, убытки в сумме 400 000 руб., образовавшиеся вследствие незаконного отказа банка в исполнении платежного поручения N 12 от 19.03.2021 по возврату заемных средств и процентов по договору N 6 от 02.10.2018, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 г. (резолютивная часть от 16.09.2022 г.) по делу N А40-134484/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала договора процентного займа N 8 от 24.09.2018 г., оригинала договора процентного займа N 6 от 02.10.2018 г., ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о назначении по делу химической экспертизы давности подписей, учиненных на договоре процентного займа N 8 от 24.09.2018 г. и договоре процентного займа N 6 от 02.10.2018 г.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание отказ ответчику в проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, отсутствуют основания и для истребования у истца оригиналов договоров займа в порядке ст. 66 АПК РФ, кроме того, договоры займа являются, в том числе основанием заявленного иска, в связи с чем положения ст. 66 АПК РФ не применяются.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Что касается ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, то суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КВАНТ" зарегистрировано Территориальной Администрацией г. Бердска Новосибирской области 03.10.2000.

24.12.2009 ООО "КВАНТ" заключило договор N 2905 банковского счета в рублях в банке ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Правопреемником ЗАО "ГЛОВЭКСБАНК" при его ликвидации стало ПАО "СВЯЗЬ БАНК", при ликвидации ПАО "СВЯЗЬ БАНК" его правопреемником стало ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк). ООО "КВАНТ" присоединилось в 2019 г. к стандартному договору банковского счета на условиях оферты банка, сохранив рублевый счет в этом банке, который является правопреемником ликвидированных банков.

ООО "КВАНТУМ" заключило с ООО "КВАНТ" договор процентного займа N 8 от 24.09.2018 и N 6 от 02.10.2018 на 410 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Денежные средства были переведены платежными поручениями N 104 от 26.09.2018 и N 110 от 02.10.2018 с расчетного счета ООО "КВАНТУМ" на расчетный счет ООО "КВАНТ".

ООО "КВАНТ" по истечении действия договора займа предъявило для исполнения в банк платежное поручение N 12 от 19.03.2021 на сумму 891 505,78 руб. по возврату заемных средств по договорам N 8 от 24.09.2018 и N 6 от 02.10.2018 и части процентов в связи с окончанием срока действия этих договоров. Обязательства по договорам займа должны были быть исполнены не позднее 20.03.2021 в соответствии с условиями договоров займа.

Банк, без запроса каких-либо подтверждающих документов и пояснений о целях и экономическом смысле операции по возврату заемных средств, отказам в исполнении платежного поручения N 12 от 19.03.2021, сославшись на нормы закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, отключил дистанционное банковское обслуживание.

ООО "КВАНТ" с целью возврата заемных средств кредитору, оплаты неустойки по договору и процентов по займу, открыло в банке АО "Райффайзенбанк" дополнительный расчетный счет, предъявило в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" платежное поручение N 20 от 14.05.2021 на сумму 903 466 руб. по переводу денежных средств на свой счет в АО "Райффайзенбанк". ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" также без запроса каких-либо подтверждающих документов и пояснений отказал в исполнении и этого платежного поручения.

Вследствие отказов банка в исполнении платежных поручений по возврату займов и переводе средств между своими счетами, ООО "КВАНТ" не смогло своевременно погасить долговые обязательства перед ООО "КВАНТУМ", в связи с чем понес дополнительные расходы перед займодавцем в виде неустойки за нарушение срока возврата займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что между незаконными действиями банка и начисленной истцу неустойки за нарушение сроков по возврату займов имеется причинно-следственная связь, доказательств возникновения убытков у истца вследствие иных причин ответчиком не представлено. Размер и факт понесенных убытков истцов документально подтвержден.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом верно установлено, что незаконность действий банка, из-за которых истец уплатил неустойку установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-213130/21, вступившим в законную силу.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 810 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно указано в решении суда о том, что ответчиком не представлен отзыв на иск, является обоснованным. Действительно в материалах дела имеется два отзыва ответчика, первый отзыв был представлен в судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 г. и второй направлен через сайт "Мой арбитр" от 20.05.2022 г., из которых следует, что ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного иска. Однако неверно указанные судом первой инстанции сведения относительно правовой позиции ответчика по заявленному иску не привели к принятию необоснованного судебного акта.

Довод ответчика о том, что ООО "Квант" и ООО "Квантум" являются взаимозависимыми отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки между взаимозависимыми лицами нормами гражданского права не запрещены и заключение подобного рода договоров между юридическими лицами не влечет их автоматического признания ничтожными.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами истца по уплате неустойки за нарушение срока возврата договора займа и отказом Банка в исполнении платежных поручений отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-213130/21 суд признал, что "Банком не представлено доказательств незаконности, подозрительности, притворности/мнительности конкретного договора процентного займа. В материалах дела имеется аналитическое заключение банка, на основании которого осуществлен отказ в исполнении платежного поручения N 12 на сумму 891 505 рублей 78 копеек по возврату заемных денежных средств кредитору ООО "КВАНТУМ", предоставившему заем на основании соответствующего договора безналичным перечислением денежных средств. Истцом представлена банковская выписка с 01.012021 по 15.11.2021 по ООО "КВАНТ". В отдельную таблицу представлена доходная часть за 2021 г. и уплата всех налогов за спорный период, сформированную в Программе бухгалтерского учета 1С. Нагрузка, как отношение всех налогов к выручке составляет: (154704,39/1729440,0) * 100% =8,95%. Таким образом, оценка налоговой нагрузки для ООО "КВАНТ" занижена банком более чем в 19 раз. С учетом пояснений Истца, методика Ведущего специалиста ПАО "Промсвязьбанк" Кирюхиной М.Н. при расчете налоговой нагрузки заключается в том, что подбирается относительно небольшой промежуток времени для расчета таким образом, чтобы расчеты обеспечивали заданную величину налоговой нагрузки, удобную, чтобы дискредитирования предприятия. При использовании длительного периода - финансового года, например, получается совершенно другое значение нагрузки, отвечающее реальному значению. Таким образом, вывод банка о низкой налоговой нагрузки ООО "КВАНТ" не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России N 18-МР от 21.07.2021 налоговая нагрузка ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для признания факта совершения клиентом сомнительных операций. Ограничивая право ООО "КВАНТ" на возврат полученного займа кредитору в установленный договором срок, банк препятствует реализации норм ст.808-810 ГК РФ. Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил".

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2022 г. по делу N А40-134484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина